Постанова № 38941898, 27.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 924/387/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Сініцина Л.М. , судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Агро-Запчастини" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2014 року у справі №924/387/13 (суддя Магера В.В.)

за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу "Полімер"

про приведення товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 року по справі №924/387/13 позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м.Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу „Полімер", м. Хмельницький про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький (вул.Пілотська, 77/3 В, код ЄДРПОУ 31021995) за власний рахунок знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул.Пілотській, 77/3 В в м.Хмельницькому. У позові про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху, відмовлено. Стягнуто із ТОВ „Агро-Запчастини", м.Хмельницький судовий збір в сумі 1 147,00 грн. судові витрати. На виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року у справі №924/387/13 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 року у справі №924/387/13 залишено без змін.

31 липня 2013 року господарським судом Хмельницької області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №924/387/13.

27.03.2014 року від відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини» на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої останній просив відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2013 року по справі №924/387/13 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу „Полімер" про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому на строк не менше, ніж 6 (шість) місяців.

Вказана заява мотивована тим, що виконання ТОВ «Агро-Запчастини» рішення суду по знесенню ним за власний рахунок прибудованих металевих сходів закритого типу вимагає додаткового часу. Це обумовлюється тим, що для виконання даного рішення суду Товариству необхідно вжити ряд заходів, а саме: звернутись до компетентних органів за отримання дозволу (погодження) на знесення прибудованих металевих сходів; здійснити пошук суб’єктів господарювання, які виконують роботи по знесенню будівель, споруд та укласти з ними відповідні договори про виконання робіт по знесенню. Більш того, на даний час існують об’єктивні обставини, які перешкоджають відповідачу у встановлені законом строки виконати рішення суду. Це пояснюється недостатністю обігових коштів у боржника, адже для організації виконання зазначеного рішення суду необхідні значні витрати грошових ресурсів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року у справі №924/387/13 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" про відстрочку виконання рішення суду від 20 травня 2013 року по справі №924/387/13 на строк не менше, ніж 6 (шість) місяців відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ТОВ «Агро-Запчастини» про надання відстрочки у виконанні рішення суду по справі №924/387/13. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України були наявні обставини для надання відстрочки у виконанні рішення господарського суду по справі №924/387/13, а саме до остаточного вирішення питання передачі ТОВ «Агро-Запчастини» в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу відповідача – ТОВ «Агро-Запчастини» прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 12 травня 2014 року.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Хмельницького заводу «Полімер» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2014 року залишити без змін.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №924/387/13 судді Саврія В.А. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Сініцина Л.М., суддя Філіпова Т.Л.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 27 травня 2014 року не з'явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с.58-60/.

19 травня 2014 року від третьої особи - Хмельницького заводу "Полімер" надійшло клопотання №15-Ю від 15 травня 2014 року про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до пункту 2 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року передбачалося, що неявка представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із пунктом 7.1.1 даної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до пункту 7.2 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до пункту 7.6 згаданої Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів які б підтверджували ускладнення виконання рішення суду чи неможливість його виконання. Звернення заявника до компетентних органів за отриманням дозволу (погодження) на знесення прибудованих металевих сходів; здійснення ним пошуку суб'єктів господарювання, які виконують роботи по знесенню будівель, споруд, укладання з ними відповідних договорів на виконання робіт по знесенню, недостатність обігових коштів у боржника не є тими обставинами та доказами, які б давали підставу для надання відстрочки.

Крім того, слід зазначити, що заявник звертався до господарського суду Хмельницької області з аналогічною заявою про відстрочку виконання рішення. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.11.2013 року, залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Відтак, у відповідача було достатньо часу для вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи, що заявником не подано належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні заяви відповідача (ТОВ „Агро-Запчастини") про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.14 р. у справі №924/387/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/387/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Філіпова Т.Л.