Ухвала суду № 38934823, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4148/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області (далі - територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» (далі - СТОВ «Рід», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію талі електричної б/н, яка встановлена на подвір'ї тракторної бригади; заточувального верстата б/н майстерні; колісного трактору, МТЗ-82, заводський № 853829; колісного трактору МТЗ-82, заводський № 853117, до усунення зазначених у рядках 21; 22; 23, 25, 26 таблиці Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24 жовтня 2013 року № 92/06 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 22 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.10.2013 року на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 18.09.2013 року № 154 та направлення на проведення перевірки від 18.09.2013 року № 106 посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на СТОВ «Рід» по вул. Жовтнева, 1, с. Сальне Ніжинського раойну Чернігівської області.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.10.2013 року № 92/06, яким встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): експлуатацію талі електричної б/н, яка встановлена на подвір'ї тракторної бригади; заточувального верстата б/н майстерні; колісного трактору, МТЗ-82, заводський № 853829; колісного трактору МТЗ-82, заводський № 853117. Вказаний акт вручений директору СТОВ «Рід» 24.10.2013 року, про що свідчить його особистий підпис.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Частиною п'ятою статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Суд зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення № 408 Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, а саме, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки.

В силу пункту 1.4 Положення № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Пунктом 2.27 Положення № 826 визначено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

В акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач, звертаючись до суду на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначає, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію талі електричної б/н, яка встановлена на подвір'ї тракторної бригади; заточувального верстата б/н майстерні; колісного трактору, МТЗ-82, заводський № 853829; колісного трактору МТЗ-82, заводський № 853117.

Натомість, як випливає з наведених вище норм Закону № 2694-XII, Положень № 408 та № 826 такий обмежувальний захід як зупинення експлуатації талі електричної б/н, яка встановлена на подвір'ї тракторної бригади; заточувального верстата б/н майстерні; колісного трактору, МТЗ-82, заводський № 853829; колісного трактору МТЗ-82, заводський № 853117, може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.