Вирок № 38934322, 07.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2175/13-к

1/369/7/14

В И Р О К

іменем України

07.04.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Сапалової О.В., Жилко Я.А.

за участю прокурорів Губіної Л.Н., Литвиненка Р.С., Алфьорової Г.В., Крищенко О.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Розкопанці Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління юстиції в Київській області № 166/к від 14.04.2010 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з 19 квітня 2010 року зі збереженням тринадцятого рангу державного службовця.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є в тому числі заступник начальника районного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 6 вказаного Закону працівники органів державної виконавчої служби, в тому числі державні виконавці районних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, є державними службовцями.

Таким чином, в силу наведеним норм закону ОСОБА_6 є державним виконавцем, тобто представником влади та державним службовцем, а тому, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу», інформації Головного управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського району Київської області посада заступника начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_6 відноситься до шостої категорії посад державних службовців.

Отже, в силу займаної посади заступника керівника органу державної влади та статті 25 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_6, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема:

- вживає передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- накладає арешт на майно боржника, опечатує, вилучає, передає таке майно на зберігання та реалізовує його в установленому законодавством порядку;

- накладає арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатує каси, приміщення і місця зберігання грошей, тощо.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6, затвердженою начальником Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області 19.04.2010 року, заступник начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 є представником влади і здійснює керівництво роботою відділу; за дорученням начальника відділу здійснює виконання судових рішень.

Розпорядженнями начальника відділу Державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції № 1 від 05.01.11 та № 7 від 11.01.11 на період вакансій державних виконавців у відділі на ОСОБА_6 покладено обов'язки по виконанню виконавчих документів щодо майнових стягнень на території обслуговування с. Петропавлівська Борщагівка, куди належить с. Чайки, та с. Софіївська Борщагівка.

22.04.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн., про що повідомлено боржника.

У зв'язку з цим, в кінці квітня 2011 року начальник служби безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_7 прибув до відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції, де зустрівся з ОСОБА_6, якого попросив відстрочити термін виконання рішення суду з повернення боргу та не накладати арешт на майно та рахунки підприємства.

У відповідь ОСОБА_8, діючи умисно, з метою отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для самого себе, в ході розмови з останнім, повідомив про те, що за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К», йому необхідно передати грошові кошти з розрахунку 5 відсотків від суми боргу за виконавчим провадженням.

У подальшому сума грошових коштів, які мали бути передані ОСОБА_6 ОСОБА_7, за попередньою домовленістю між ними, була розрахована ОСОБА_7 і становила 5 відсотків від округленої ОСОБА_7 до 1 200 000 грн. суми боргу за виконавчим провадженням по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу у розмірі 1 212 947,74 грн., і склала 44000 грн.

ОСОБА_7, не бажаючи виникнення для ТОВ "Артур-К" та особисто себе, як співробітника вказаного підприємства, негативних наслідків у вигляді накладення арешту на рахунки підприємства, на вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.

16 червня 2011 року, у проміжку часу між 15 год. 20 хв. 00 сек. по 15 год. 20 хв. 20 сек., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу, виконуючи взяті на себе зобов'язання, зустрівшись відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 навпроти будинку № 1 по вул. Авіаторів у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи сутність того, що відбувається, одержав від ОСОБА_7 попередньо обговорену та погоджену суму грошових коштів у розмірі 44 000 грн. у якості хабара, сума якого була вирахувана ОСОБА_7 та попередньо погоджена із ОСОБА_6

Хабар у розмірі 44 000 грн. ОСОБА_6 одержав за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Артур-К", що виявилось у тому, що винесені ОСОБА_6 і затверджені 22.04.2011 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 1126/7 із супровідними листами фактично були відправлені лише 03.06.2011 року.

Крім цього органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 20.04.2011 року до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області від ТОВ «Натурпродукт - Вега» надійшла заява № 238/7 від 12.04.2011 року, яка, серед іншого, містила вимогу про накладення арешту на кошти боржника, а також на інше майно боржника, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, при цьому у вступній частині вказаної заяви зазначено розрахунковий рахунок боржника ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритий у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Виконання зазначеної заяви резолюцією начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 покладено на заступника начальника ВДВС Києво - Святошинського РУЮ ОСОБА_6

22.04.2011 року ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт-Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн., копії якої, з метою затримання фактичного стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» вказаної суми грошових коштів та прикриття своєї незаконної діяльності, в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, ОСОБА_6 до канцелярії ВДВС Києво - Святошинського РУЮ надано лише на початку червня 2011 року та офіційно відправлено сторонам виконавчого провадження лише 03.06.2011 року за вихідними номерами № 9045 та № 9046.

Також, 22.04.2011 року ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка, в порушення вимог частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено надіслання копій постанов державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у ч. 2 ст. 57 вказаного Закону, надіслана сторонам виконавчого провадження лише 03 червня 2011 року за вихідними номерами 9047 та 9048.

Крім того, в порушення частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, ОСОБА_6, не забезпечено надіслання копії вказаної постанови органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та не внесено відомості щодо накладення арешту на майно боржника в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та/або в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 1126/7 відповідних підтверджуючих документів.

У подальшому, ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, датовану 22.04.2011 року, яка затверджена начальником відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 22.04.2011 року, та у якій зазначено про накладення арешту на кошти в сумі 1 334 442, 51 грн., що містились на рахунку ТОВ «Артур - К», відкритому у АТ «Укрексімбанк» № 26006010027836 МФО 322313. Копія постанови мала бути направлена на виконання до банку, а боржнику до відома.

Після винесення вказаної постанови про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, в порушення частини четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_6 передав вказану постанову для відправки до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише на початку червня 2011 року і тільки 03 червня 2011 року за вихідними номерами 9049, 9050, 9051 вказана постанова відправлена установі банку для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Таким чином, у період часу з 22 квітня 2011 року по 03 червня 2011 року заступник начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів для самої себе,а також діючи в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7 - «Артур - К», використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» грошових коштів у розмірі 1 212 947, 74 грн. в рамах виконавчого провадження № 1126/7, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт - Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн.; в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав у передбачений законом строк (не пізніше наступного робочого дня з дати винесення постанови) постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам; в порушення вимог частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, датовану 22.04.2011 року, передав до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише на початку червня 2011 року, внаслідок чого така постанова надіслана сторонам виконавчого провадження лише 03.06.2011 року за вихідними № 9047 та № 9048, в порушення частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив надіслання копії вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та не вніс відомості щодо накладення арешту на майно боржника в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та/або в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; в порушення частини четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, датовану 22.04.2011 року, передав до канцелярії ВДВС Києво - Святошинського РУЮ на початку червня 2011 року, внаслідок чого лише 03.06.2011 року за вихідними № № 9049, 9050, 9051 надіслано установі банку для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 зазначеної сукупності дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Натурпродукт - Вега» не надійшла.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур - К».

01.07.11 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_12 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника TOB «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), початкове сальдо зазначеного рахунку відкритому у гривні станом на 22.04.2011 року складало 4 922 066,04 грн., всього за період з 22.04.11 по 03.06.2011 року з вказаного рахунку ТОВ «Артур - К» було використано 17 394 275, 80 грн.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_6, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1126/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 1 212 947, 74 грн. ТОВ «Натурпродукт - Вега» спричинено шкоду на загальну суму 1 212 947, 74 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином, своїми умисними діями та бездіяльністю, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, 27.04.2011 року до відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління Київської області на виконання надійшла заява ТОВ «Фармлінк» щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 № 10/217-10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Фармлінк» боргу на загальну суму 218 716, 84 грн., виконання якої резолюцією начальника ВДВС Києво - Святошинського РУЮ ОСОБА_9 покладено на заступника начальника ВДВС Києво - Святошинського РУЮ ОСОБА_6

Заява ТОВ «Фармлінк» серед іншого містила у собі вимогу про накладення арешту на будь-які банківські рахунки ТОВ «Артур - К», про які державному виконавцю стане відомо у ході виконавчого провадження.

ОСОБА_6 за вказаною заявою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1152/7, датовану 03.05.2011 року, копія якої ОСОБА_6, в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено винесення державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, до відділу вихідної кореспонденції передано не вчасно, внаслідок чого її копії надіслано сторонам виконавчого провадження лише 26.05.2011 року за вихідними номерами № 8603, 8604.

На момент відкриття виконавчого провадження № 1152/7 ОСОБА_6 достовірно знав про наявність та фактичні реквізити рахунку ТОВ «Артур - К», які стали йому відомі у зв'язку з здійсненням виконавчого провадження № 1126/7, та про сам факт наявності іншого виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів, а саме - виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн.

Не зважаючи на викладене, у період часу з 27 квітня 2011 року по 16 червня 2011 року заступник начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів для самої себе, а також діючи в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7, № 1152/7 - ТОВ «Артур - К», використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Фармлінк» грошових коштів у розмірі 218 716, 84 грн. в рамах виконавчого провадження № 1152/7 в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 16.03.2011 року № 10/217- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Фармлінк» боргу в розмірі 218 716, 84 грн., в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав у передбачений законом строк (не пізніше наступного робочого дня з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам; в порушення ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено право стягувача просити державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження, та в разі наявності такої заяви - винесення постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, достовірно значи про наявність розрахункового рахунку у ТОВ «Артур - К» та усі його реквізити не наклав арешт на рахунок ТОВ «Артур - К» в межах стягнення на користь ТОВ «Фармлінк», не вжив жодних заходів до встановлення майна ТОВ «Артур-К».

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 зазначених дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 № 10/217- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Фармлінк» боргу в розмірі 218 716, 84 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Фармлінк» не надійшла.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур - К».

01.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_12 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника TOB «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів зрахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), всього за період з 27.04.2011 року по 16.06.2011 року з вказаного рахунку ТОВ «Артур - К» було використано 17 529 640,96 грн.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_6, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1152/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 218 716, 84 грн. ТОВ «Фармлінк» спричинено шкоду на загальну суму 218 716, 84 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином, своїми умисними діями та бездіяльністю, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, 23.05.2011 року до відділу ДВС Києво - Святошинського РУЮ в Київській області надійшла заява ТОВ «Укртехномед» про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.03.2011 року № 17/191- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Укртехномед» боргу в розмірі 115 035,27 грн.

У вказаній заяві про відкриття виконавчого провадження викладено прохання стягувача TOB «Укртехномед», відповідно до частини третьої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», про накладення арешту на кошти та майно боржника та повідомлено відомі рахунки боржника, а саме:

1) Поточний рахунок № 26006010027836, відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (скорочена назва АТ «Укрексімбанк»), МФО 322313.

2) Поточний рахунок № 26009200002054, відкритий у Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

3) Поточний рахунок № 26007000493 в Житомирській філії ПАТ «Західінкомбанк», МФО 311670.

Виконання вказаної заяви ТОВ «Укртехномед» резолюцією начальника ВДВС Києво-Святошиньского РУЮ в Київській області ОСОБА_9 доручено ОСОБА_6, яким 30.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1197/7, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 31.05.11 за вихідними номерами 8817, 8818.

30.05.2011 року ОСОБА_6 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 1197/7, якою накладено арешт на наступні рахунки :

1) Поточний рахунок № 26009200002054, відкритий у Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

2) Поточний рахунок № 26007000493 в Житомирській філії ПАТ «Західінкомбанк», МФО 311670.

На момент відкриття виконавчого провадження № 1197/7, ОСОБА_6 достовірно знав про наявність про наявність інших виконавчих проваджень по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів, а саме - виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.2011 року господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт-Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн., також виконавчого провадження № 1152/7 на виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 № 10/217- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Фармлінк» боргу в розмірі 218 716, 84 грн., а тому відповідно був достовірно обізнаний і про наявність у ТОВ «Артур - К» рахунків, на які може бути накладений арешт.

Не зважаючи на викладене, у період часу з 23.05.2011 року по 16.06.2011 року заступник начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів для самої себе, а також діючи в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7, 1157/7, 1197/7 - ТОВ «Артур - К», з метою отримання особистої грошової винагороди, використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Укртехномед» грошей у сумі 115 035,27 грн., в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 11.03.2011 року № 17/191-10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Укртехномед» боргу в розмірі 115 035,27 грн., достовірно значи про наявність розрахункового рахунку у ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», незважаючи на зазначення цього розрахункового рахунку, серед інших двох рахунків, ТОВ «Артур - К» у заяві ТОВ «Укртехномед», та наявність у ОСОБА_6 відомостей про рахунки ТОВ «Артур - К», в порушення ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено право стягувача просити державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження, та в разі наявності такої заяви - винесення постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, не наклав арешт на рахунок ТОВ «Артур - К» № 26006010027836 в межах стягнення на користь ТОВ «Укртехномед».

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 зазначених дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу господарського суду Київської області від 11.03.2011 року № 17/191- 10 про стягнення з TOB «Артур - К» на користь TOB «Укртехномед» боргу в розмірі 115 035,27 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Укртехномед» не надійшла.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур - К».

01.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_12 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника TOB «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) всього за період з 23.05.11 по 16.06.11 з вказаного рахунку ТОВ «Артур - К» було використано 8 351 009,14 грн.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_6, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1197/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 115 035,27 грн. ТОВ «Укртехномед» спричинено шкоду на загальну суму 115 035,27 грн., що є істотною шкодою.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином, своїми умисними діями та бездіяльністю, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам юридичної особи, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та суду показав, що з 2008 року працював в відділі державної виконавчої служби Бородянського РУЮ, в 2009 році був призначений на посаду заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. За кожним державним виконавцем була закріплена певна територіальна дільниця, що і було підставою для розподілу справ на виконання. З кінця 2010 року за ним була закріплена дільниці № 7, до якої входили території с. Софіївська Борщагівка, с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки. З грудня 2010 року по квітень 2011 року у нього на виконанні перебували матеріали щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Артур-К» на користь інших підприємств. Деякі суми заборгованості були виплачені ТОВ «Артур-К» підприємствам добровільно, а деякі були стягнуті з рахунків ТОВ «Артур-К» в примусовому порядку. Представниками ТОВ «Артур-К» на той час були ОСОБА_13 та ОСОБА_7 За виконання своїх службових обов'язків по виконанню виконавчих проваджень відносно ТОВ «Артур-К» йому було виплачено винагороду, відповідно до положень чинного законодавства. Через деякий час до виконавчої служби знову надійшла заява про стягнення з ТОВ «Артур-К» заборгованості на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», після чого ним одразу було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Артур-К». Після чого дані постанови були передані на затвердження до начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_9 Також ним було направлено запити до державної податкової служби з метою отримання розрахункових рахунків ТОВ «Артур-К», на які в подальшому планувалося накласти арешт, які він і відніс через три дні на відправку до канцелярії. Постанови він залишив ОСОБА_14, яка працювала в канцелярії і займалась відправкою кореспонденції. В травні 2011 року надійшли інші заяви про стягнення з ТОВ «Артур-К» заборгованості на користь інших підприємств. Але на той час він перебував у відрядженні в ВДВС Бородянського РУЮ та після повернення з відрядження проконтролював відправку кореспонденції, яку він надавав до канцелярії. Щодо зустрічей з ОСОБА_7 зазначив, що при зустрічі з ним він йому роз'яснював порядок виконавчого провадження та говорив йому про те, що з моменту отримання постанови про накладення арешту у них буде 7 днів для добровільної сплати заборгованості після чого буде накладено арешт, що передбачено законом. Після чого ОСОБА_7 при зустрічах обіцяв передати йому платіжні доручення. Під час зустрічі з ОСОБА_7 16.06.2011 року ОСОБА_7 показав йому платіжне доручення та вкинув йому щось в пакет, який ОСОБА_6 тримав в руках, але що саме ОСОБА_7 вкинув йому в пакет йому не було відомо. Після чого його одразу затримали працівники СБУ та поклали на землю та почали виконувати слідчі дії, в ході яких брали змиви з його рук. Після проведення слідчих дій, приблизно через 45 хвилин його забрали до районного відділу міліції, де повідомили, що затримали за вимагання хабара у ОСОБА_7 Коли він перебував у відділі йому не дозволяли зателефонувати дружині та повідомити де він знаходиться і дозволили йому це зробити тільки після того як він написав відмову від захисника, наступного дня. Після відмови від захисника його одразу відвезли на місце події на проведення відтворення обстановки та обставин події. Після чого йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час розгляду подання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою йому було прочитано заяву ОСОБА_7, відповідно до якої він та його захисник погрожували ОСОБА_7 та його сім'ї і йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Змінили йому запобіжний захід лише після розгляду справи в Апеляційному суді Київської області. Також зазначив, що ОСОБА_7 він знав 4-5 місяців, ще до стягнення заборгованості з ТОВ «Артур-К» на користь «Натурпродук-Вега» в зв'язку з виконавчими провадженнями щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Артур-К» на користь інших підприємств, які були ним виконані. У нього з ОСОБА_7 були дружні відносини. Під час зустрічі з ОСОБА_7 в с. Побережки, куди він поіхав з метою відпочинку, він розповідав ОСОБА_7 про термін, який у них є для добровільного погашення заборгованості та про затримку відправки кореспонденції. З приводу виконавчого провадження по стягненню коштів на користь «Натурпродук-Вега» зазначив, що ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та передано до канцелярії для відправки сторонам виконавчого провадження, крім постанови до канцелярії передається і саме виконавче провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження відправляються протягом трьох днів з часу їх винесення, постанови про накладення арешту надсилаються не пізніше наступного дня після їх винесення. Постанова про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та запити до державної податкової служби були спочатку передані начальнику ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на підпис, після чого передані до канцелярії для відправки. Він не пам'ятає дати, якою були винесені постанови, проте ним не було порушено строки відправки кореспонденції, постанова про накладення арешту виноситься за ініціативою державного виконавця. За своєчасну відправку кореспонденції несе відповідальність діловод, він як державний виконавець повинен контролювати хід виконавчого провадження та все проконтролювати неможливо. Раніше в нього були випадки затримки відправки кореспонденції на місяць чи півтора місяці. Під час перебування в відрядженні він не займався відправкою кореспонденції, можливо з цієї причини і відбулась затримка її відправки. Він повідомляв ОСОБА_7 про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Артур-К», постанову про накладення арешту ОСОБА_7 отримав в кінці травня 2011 року. ОСОБА_7 звертався до нього з проханням затримати відправку кореспонденції та він повідомив йому, що буде діяти так як це зазначено в законодавстві. ОСОБА_7 постійно говорив про винагороду та він відповідав, що буде діяти по закону. По виконавчих провадженнях щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Артур-К» на користь інших підприємств, які надходили раніше також відбувалась затримка відправки кореспонденції та вони були виконані. Затримка відправки кореспонденції відбувалась через неналежне фінансування державою. В с. Петропавлівська Борщагівка він зустрівся з ОСОБА_7 для отримання від нього платіжних доручень. ОСОБА_7 показав йому листок паперу, на якому були написані цифри. ОСОБА_7 при зустрічі повинен був передати йому платіжні доручення. Конфліктів з ОСОБА_7 в нього не було. Доказів про передачу ним кореспонденції на відправку до канцелярії в нього не має, оскільки передача кореспонденції для відправки в канцелярію відділу документально не фіксується. Накладення арешту на розрахункові рахунки та майно боржника є правом державного службовця, а не обов'язком. Пояснення під час відтворення обстановки та обставин події він надавав під психологічним тиском та знаходився в такому психологічному стані, під час якого не розумів що відбувається, документи у слідчого він також підписував під психологічним тиском. Надавати неправдиві відомості його примушували слідчі Ковальчук та Горожанкін, які проводили його допит та складали протокол огляду місця події. Арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Артур-К» був накладений. Запити до державної податкової служби ним були надані з метою отримання нової інформації щодо нових розрахункових рахунків ТОВ «Артур-К», для накладення арешту. По виконавчому провадженню про стягнення з ТОВ «Артур-К» заборгованості на користь ТОВ «Фармлінк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження, та постанова про накладення арешту ним не виносилась у зв'язку з відсутністю відповідної заяви. По виконавчому провадженню про стягнення з ТОВ «Артур-К» заборгованості на користь ТОВ «Укртехномед» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження, та постанова про накладення арешту ним не виносилась у зв'язку з відсутністю відповідної заяви. ОСОБА_7 звертався до нього з проханням затримати відправку кореспонденції та він відповідав, що буде діяти відповідно до закону та не буде затримувати відправку кореспонденції. У нього були схожі розмови з ОСОБА_7, які зафіксовані на аудіо записах та він не може впізнати свій голос.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини, його винність у отриманні хабара підтверджується доказами, зібраними в справі та дослідженими під час судового розгляду.

Так свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що він працював на посаді начальника служби безпеки на ТОВ «Артур-К» з 2010 року по 2011 рік. З підсудним він познайомився у зв'язку з виконавчими провадженнями по ТОВ «Артур-К». Спочатку даним виконавчим провадженням займалась ОСОБА_16, яка і направила його згодом до ОСОБА_6 За виконавче провадження на ТОВ «Артур-К» відповідав ОСОБА_17, генеральним директором ТОВ «Артур-К» була ОСОБА_18, яка доручила займатись виконавчим провадженням ОСОБА_17, а ОСОБА_17 в свою чергу доручив йому займатись питанням щодо зняття арешту з рахунків ТОВ «Артур-К» на деякий час. У зв'язку з поставленим завданням він приїхав до виконавчої служби в м. Вишневе, де на вулиці зустрівся з ОСОБА_6 Під час розмови з ОСОБА_6 вони вирішували питання щодо можливості зняття арешту з рахунків ТОВ «Артур-К», на що ОСОБА_6 погодився та сказав йому під'їхати через декілька днів та повідомив йому про те, що це буде коштувати п'ять відсотків від загальної суми заборгованості, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього він повідомив про розмову з ОСОБА_6 ОСОБА_19, яка відмовилась надавати вказану суму грошових коштів та ОСОБА_17, який одразу звернувся до СБУ. Потім ОСОБА_7 поїхав до СБУ, що в м. Києві по вул. Гарматній, де написав відповідну заяву. З ОСОБА_6 він зустрічався два чи три рази до призначеної зустрічі в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Під час зустрічі в с. Софіївська Борщагівка він передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які були помічені та надані йому в СБУ. Грошові кошти ОСОБА_7 дістав із своєї сумки та поклав до пакету ОСОБА_6 після чого ОСОБА_6 одразу затримали. Також зазначив, що свої розмови з ОСОБА_6 він записував на власний диктофон. Рішення про запис його розмов з ОСОБА_6 було прийнято ОСОБА_7 та ОСОБА_17 після узгодження з ОСОБА_6 грошової винагороди в розмірі п'яти відсотків від суми боргу. На зустріч з ОСОБА_6 16.07.2011 року він поїхав з ОСОБА_21, який перебував за кермом автомобіля ЗАЗ «ДЕО». Також зазначив, що йому не відомо чи передавались ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16 000 гривень. Грошові кошти він передавав ОСОБА_6 в якості хабара з метою уникнення негативних наслідків для ТОВ «Артур-К».

Свідок ОСОБА_21, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що з кінця 2010 року по січень 2012 року він працював на ТОВ «Фарм-Планета», де ОСОБА_7 являвся його начальником. ОСОБА_6 він знав як державного виконавця. Під час передачі хабара він їздив разом з ОСОБА_7 на зустріч з ОСОБА_6 на автомобілі ЗАЗ «ДЕО», про що його попросив ОСОБА_7 та бачив на відстані як ОСОБА_7 кинув згорток в пакет ОСОБА_6 Коли він запитав у ОСОБА_7, що було в згортку, він йому повідомив, що там були грошові кошти. З приводу вимагання ОСОБА_6 хабара, вручення грошових коштів ОСОБА_7 та наявності спеціальної техніки в автомобілі йому нічого не відомо.

З заяви ОСОБА_7 від 16.06.2011 року встановлено, що останній звернувся до УСБУ в Київській області з приводу факту схиляння його до дачі хабара заступником начальника ВДВС у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_6 за затримання направлення копії постанови про виконавче провадження та не накладення арешту на рахунки підприємства (т. 1 а.с. 27-28).

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 16.06.2011 року співробітниками спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Київській області було оглянуто грошові кошти в сумі 44000 гривень (88 купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна) 3 купюри із числа перелічених номіналом 500 грн. з номерами ЗИ1706388, ВД4879588, ВХ5296577 помічені за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру на зворотній стороні купюри шляхом нанесення напису «ХАБАР СБУ». Купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т. Зроблений надпис «ХАБАР СБУ» при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться світло-синім світлом, помічені купюри Люмінором 496Т, при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, світяться зеленуватим світлом. З спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошок) ватним тампоном взятий зразок порошку поміщений в поліетиленовий пакет, загорнуто в фольгу та поміщений в паперовий конверт білого кольору № 1 який опечатаний печаткою № 3 Управління СБ України в Київській області, де поняті поставили свої підписи. Крім того, на аркуші паперу формату А-4 спеціальним люмінесцентним фломастером виконано напис "ХАБАР СБУ" в кількості 3 разів, та поміщений в конверт № 2, який опечатаний печаткою № 3 Управління СБ України в Київській області, на якому поняті поставили свої підписи. Помічені грошові кошти відповідно до протоколу будуть поміщені до належної ОСОБА_7 сумки. (т. 1 а.с. 31-55).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2011 року встановлено, що місцем огляду є територія проїзної частини вул. Авіаторів у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району напроти будинку № 1. Біля огорожі вказаного помешкання на землі обличчям донизу лежить особа чоловічої статі у рубашці фіолетового кольору та темних штанях, вказана особа представилась заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського району. На питання про те, чи отримував ОСОБА_6 грошові кошти від будь-кого він відповідати відмовився. За результатами огляду речей та предметів, які знаходяться у ОСОБА_6 на спині останнього виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, під яким було виявлено пакунок грошових коштів: купюри номіналом по 500 грн. у кількості 88 штук на загальну суму 44 000 грн. При освітленні трьох купюр ультрафіолетовим опроміненням №№ ВХ № 5296577, ЗИ 1706388, ВД 4879588 виявлено напис «Хабар СБУ «синього кольору». При освітленні інших купюр ультрафіолетовим опроміненням виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Також з рук ОСОБА_6 було зроблено змиви на ватний тампон (т. 1 а.с. 63)

Судом встановлено, що серійні номери купюр, які були помічені співробітниками СБУ відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 16.06.2011 року співпадають з серійними номерами купюр виявлених у ОСОБА_6 відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2011 року.

Відповідно до протоколу за результатами ОТЗ за ОРС №273 від 30.06.2011 року отримано фактичні дані, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві, так відповідно до протоколу огляду, перегляду та прослуховування аудіовідеоносіїв від 21.07.2011 року зафіксовано обставини зустрічі та розмови 16.06.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 33, 36-39).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17 червня 2011 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_6 відтворив обставини зустрічі, яка відбувалась між ним та ОСОБА_7 16.06.2011 року в с. Петропавлівська Борщагівка. Під час зустрічі з ОСОБА_7 вони обговорили суми виконавчого провадження, потім ОСОБА_7 відкрив сумку, а він відкрив пакет, який тримав в руках і ОСОБА_7 поклав в пакет грошові кошти, але яка там була сума він не знав, ОСОБА_7 сказав, що там 44 000 грн., але кошти він не перераховував. Також додав, що кошти він отримав за затягування дій по виконавчому провадженню. Це була ініціатива ОСОБА_7, той казав, що він віддячить за затягування дій по виконавчому провадженню (т. 2 а.с. 221-222).

Відповідно до протоколу очної ставки від 19.08.2011 року проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтвердив факт дачі ОСОБА_6 хабара в сумі 44 000 грн. за затягування строків виконання судового рішення та не накладення арешту на рахунки підприємства (т. 4 а.с. 31-35).

Відповідно до висновку експерта № 844/х від 23.06.11, на наданих на дослідження грошових купюрах, які були вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 16.06.2011 року виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку вати, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. На внутрішній поверхні пакету із полімерного матеріалу, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором, якими оброблені грошові купюри та експериментальний зразок. Спеціальна хімічна речовина, якими оброблені 88 купюр номіналом 500 гривень, вилучені 16.06.11 при огляді місця по дії-ділянки проїзної частини вул. Авіаторів у с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на внутрішній поверхні пакету синього кольору, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості експериментального зразка (т. 5 а.с. 6-13).

Відповідно до висновку експерта № 846/х від 23.06.11 на наданих на дослідження грошових купюрах, які були вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 16.06.2011 року, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку вати, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, якими оброблені 88 купюр номіналом 50 гривень, вилучені 16.06.2011 року при огляді місця події-ділянки проїзної частини вул Авіаторів у с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості експериментального зразка. (т. 5 а.с. 20-27).

Відповідно до наказу № 166/к від 14.04.11 ОСОБА_6 призначено з 19 квітня 2010 року на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції зі збереженням 13-го рангу державного службовця (т. 1 а.с. 164)

Відповідно до відповіді ВДВС Києво-Святошинського РУЮ посада заступника начальника ВДВС ОСОБА_6 віднесена до шостої категорії посад державних службовців (т. 5 а.с. 82).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2011 року встановлено, що слідчий в ОВС ОСОБА_22, старші слідчі ОСОБА_41. та ОСОБА_42. незаконних дій чи насильства до ОСОБА_6 не застосовували, його право на захист не порушували, затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 115 КПК України проведено на законних підставах, в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину (т. 5 а.с. 171-173).

Вказана постанова спростовує покази ОСОБА_6 в частині того, що під час розслідування справи з боку працівників прокуратури до нього застосовувались недозволені методи слідства.

Речовим доказом - грошовими коштами у сумі 44 000 гривень у вигляді 88 банкнот номіналом по 500 грн. кожна, одержаними ОСОБА_6 як хабар від ОСОБА_7 та вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 16.06.2011 року. Вказані грошові кошти оглянуті протоколом огляду місця події від 16.06.2011 року, визнані речовими доказами та передані для зберігання до ФЕУ СБ України. (т. 1 а.с. 63 т. 2 а.с. 1, 2)

Речовим доказом - аркушем паперу, наданим 16.06.11 ОСОБА_7 на якому ним здійснено розрахунок суми, яку він передав ОСОБА_6 у якості хабара 16.06.11, та який він показував ОСОБА_6 безпосередньо перед передачею останньому хабара. Вказаний аркуш паперу оглянутий, приєднаний до матеріалів справи у якості речового доказу та зберігається у матеріалах справи. (т. 1 а.с. 177, т. 7 а.с. 1, 2, 3).

Також в судовому засіданні в зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які підсудний давав на суді і під час досудового слідства, на підставі ст. 301 КПК України, було оголошено протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що підтримує свої показання дані ним як підозрюваним (т. 7 а.с. 32-33) та протокол допиту підозрюваного від 17.06.2011 року відповідно до якого ОСОБА_6 надав наступні покази : що з квітня 2010 року він працював на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Начальником відділу являлась ОСОБА_9. Коло його службових обов'язків визначено в його посадовій інструкції, з якою він ознайомлений. Також, процедура примусового виконання рішень суду та порядок вчинення дій державними виконавцями регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 09.03.2011 року. 19.04.2011 року до їх відділу надійшла заява стягувача ТОВ «Натурпродукт-Вега» про стягнення з ТОВ «Артур-К» боргу на загальну суму 1 212 947,74 грн. До заяви додавався оригінал наказу господарського суду Київської області від 25.03.2011 року № 19/165-10/12 про примусове виконання рішення. Дана заява була розписана для виконання начальником відділу ОСОБА_9 на нього. У відповідності до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ним 22.04.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного наказу господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1 212,947,74 грн. Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути направлена боржнику та стягувачу не пізніше наступного дня рекомендованим листом. Супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «Артур-К» та ТОВ «Натурпродукт-Вега» він підписав у начальника відділу ОСОБА_9 Після цього супровідний лист разом із постановою він передав для реєстрації до канцелярії відділу, кому саме не пам'ятає. Приблизно з лютого 2011 року він знайомий із представником ТОВ «Артур-К» ОСОБА_7. Він з ним познайомився у відділі, оскільки по ТОВ «Артур-К» у нього вже були виконавчі провадження, а тому він з ним спілкувався. Взагалі до цього виконавчого провадження у нього на виконані по ТОВ «Артур-К» було ще 9 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення біля 2 250 000 гривень. Всі ці виконавчі провадження були фактично виконані, з рахунків ТОВ «Артур-К» було стягнуто всю суму боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. При провадженні виконавчих дій по всіх цих виконавчих провадженнях він досить часто зустрічався із ОСОБА_7 і вони обговорювали процедуру повернення боргу. Ним були накладені арешти на рахунки ТОВ «Артур-К» і з них примусово стягнуто необхідні грошові кошти. З того часу він почав підтримувати як робочі, так і дружні відносини з ОСОБА_7 ОСОБА_7 народився в с. Розкопинці, а дружина ОСОБА_7 в с. Побережки Богуславського району. Одного разу ОСОБА_7 навіть запрошував його із дружиною до себе додому в с. Побережки Богуславського району. Після того, як він відкрив виконавче провадження про стягнення боргу на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», він в телефонному режимі проінформував про це ОСОБА_7. Через деякий час ОСОБА_7 приїхав до нього на зустріч. Вони неодноразово зустрічалися в приміщенні відділу, розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86. При зустрічі він інформував ОСОБА_7 про хід виконавчого провадження, про те, що він виніс постанови про накладення арешту на рахунки ТОВ «Артур-К», що були вказані в судовому наказі. Також, він пояснював ОСОБА_7, що у разі отримання ними постанови про відкриття виконавчого провадження у них є 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення. У разі невиконання рішенні у вказаний строк, судове рішення буде виконуватися примусово шляхом звернення стягнення на майно та на кошти, що є на рахунках підприємства. ОСОБА_7 запитував його, коли він відправив постанови про відкриття виконавчого провадження. Він сказав, що постанови направляє канцелярія відділу і він йому повідомить, коли будуть направлені ці постанови на адресу ТОВ «Артур-К». Також, ОСОБА_7 запитав чи можна якимось чином призупинити цей процес. Він сказав, що вони все будуть робити по процедурі, але можливо зробити затримку відправки постанов із канцелярії ВДВС. Також, він сказав, що у зв'язку із святковими днями та його відрядженням до Бородянського району виконавчі дії проводитися не будуть. ОСОБА_7 попрохав його якось затримати виконавчі дії до 4 травня 2011 року. Він запевнив ОСОБА_7, що до 04.05.2011 року ніяких виконавчих дій для примусового стягнення майна чи коштів вчиняти не буде. Чому ОСОБА_7 був потрібен час до 04.05.2011 року він не пояснював. ОСОБА_7 сказав, що він віддячить за таку допомогу, тобто за тимчасове невиконання виконавчих дій. Потім ОСОБА_7 запитав його, яка має бути сума винагороди. Він спочатку сказав, що нічого не потрібно, а потім відповів, що його влаштує сума в розмірі 5 відсотків від загальної суми стягнення. Оскільки сума стягнення по ТОВ «Натурпродукт-Вега» - найбільшому із виконавчих проваджень, становила біля 1 200 000 гривень, то відповідно сума його винагороди мала складати 60 000 гривень. Однак при їх розмові вони цієї суми не називали, він лише назвав 5 %, а ОСОБА_7 сказав, що вони самі порахують цю суму. Де саме відбувалася розмова про винагороду в розмірі 5 % він не пам'ятає, можливо це було як раз при їх візиті із дружиною до ОСОБА_7 в с. Побережки. Також, слід зазначити, що до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції надалі надходило ще 3 заяви про стягнення боргу із ТОВ «Артур-К», які також були розписані для виконання на нього. Так, 27.04.2011 року заява ТОВ «Фармлінк» про стягнення боргу на загальну суму 218 716,84 грн., 18.05.2011 року заява ПП «НВФ Алтей Україна» про стягнення боргу на загальну суму 3 905,32 грн., 23.05.2011 року заява ТОВ «Укртехномед» про стягнення боргу на загальну суму 115 035,27 грн. По всіх цих заявах він виніс постанови про відкриття виконавчого провадження і разом із супровідними листами за підписом начальника відділу ОСОБА_9 передав їх до канцелярії відділу для реєстрації. Однак, маючи домовленість із ОСОБА_7, він відправку цих постанов особисто не контролював і знав про те, що вони не будуть відправлені найближчим часом у зв'язку із великим об'ємом роботи та у зв'язку із відсутністю поштових марок в канцелярії. Про затримку із відправкою листів на ТОВ «Артур-К» чи постанов про накладення арешту на їх банківські рахунки до банківських установ він особисто нікого із працівників канцелярії відділу не просив. Він й так знав, що вся ця процедура потребує досить тривалого часу, якщо її особисто не прискорити. Вони з ОСОБА_7 всі ці питання обговорювали неодноразово. На даний час він навіть не може сказати скільки раз вони зустрічалися і коли, ОСОБА_7 часто приїжджав до нього у відділ і вони з ним розмовляли. Також, хоче окремо зазначити, він при розмовах з ОСОБА_7 неодноразово наголошував йому на тому, що буде діяти виключно в межах ЗУ «Про виконавче провадження». Також, приблизно з березня 2011 року, він знайомий з ще одним представником ТОВ «Артур-К» - ОСОБА_16 (її прізвища він не пам'ятає). Вона також часто приїжджала до нього як сама, так і з ОСОБА_7. Вони спілкувалися з ОСОБА_16 щодо виконання судових рішень про стягнення боргів із ТОВ «Артур-К», в тому числі і стягнення боргу на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега». Ці розмови із ОСОБА_16 були ще до того як він домовлявся із ОСОБА_7 про винагороду, бо в той час ОСОБА_7 був десь у відрядженні. Сам же розмов із ОСОБА_16 про винагороду за тимчасову затримку про вчинення виконавчих дій він не вів. Однак, у ході розмов ОСОБА_16 говорила, що вони йому віддячать, але ніяких сум чи відсотків вони не обговорювали. При одній із їх розмов, точно коли саме вона була і де він не пам'ятає, коли вони з ОСОБА_7 обговорювали розмір його винагороди, ОСОБА_7 йому сказав, що ОСОБА_16 ОСОБА_6 вже ж передала 16 000 гривень. Він спочатку його не зрозумів, адже із ОСОБА_16 вони ніяких розмов про винагороду не вели і вона йому ніяких грошей не передавала. Однак він чомусь підтвердив слова ОСОБА_7 і сказав, що 16 000 було. Чому він це сказав, він вже не пам'ятає. При цій же розмові ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_16 так би мовити «кинула» підприємство, отримавши нібито для передачі 25 000 гривень. Однак він стверджує, що ніяких грошових коштів ні в сумі 25 000 гривень, ні в сумі 16 000 гривень від ОСОБА_16 не отримував. 15.06.2011 року він зустрівся із ОСОБА_7 поблизу будівлі їх відділу і вручив ОСОБА_7 копії постанов про накладення арешту на рахунки ТОВ «Артур-К» по двох виконавчих провадженнях. У інших двох виконавчих провадженнях він таких постанов не виносив, бо у заяві стягувачів не було вказано банківських рахунків боржника. ОСОБА_7 йому подякував за допомогу і сказав, що вони копій постанов про накладення арешту на рахунки не отримували, а отримували лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Також ОСОБА_7 сказав, що вони частину боргу перерахували на рахунки стягувачів, і що завтра він йому надасть копії платіжних доручень на перерахування коштів. ОСОБА_7 сказав йому, що він йому віддячить за допомогу, тобто за затримку у вчиненні дій з приводу примусового виконання судових рішень. Після цього ОСОБА_7, який був із якимось двома невідомими чоловіками, підвіз його додому в м. Київ. Вони домовилися про те, що зустрінуться завтра і він передасть йому копії платіжних доручень. Однак, ОСОБА_7 сказав, що завтра біля 17 години він їде кудись до дружини. Оскільки 18 червня у нього (ОСОБА_6.) день народження, то він запропонував ОСОБА_7 зустрітися у себе вдома і відсвяткувати. Але ОСОБА_7 сказав, що він їде і запропонував зустрітися до обіду. Він відповів, що завтра в Петропавлівці буде проводити виконавчі дії після 17 години і що вони можуть зустрітися десь по дорозі біля 15 години. 16.06.2011 року біля 15 години до нього приїхав ОСОБА_27 - стягувач по одному із виконавчих проваджень, що знаходяться у нього на виконанні. На його автомобілі вони мали їхати у с. Петропавлівка Борщагівка. Він зателефонував ОСОБА_15 і вони домовилися зустрітися біля сільської ради. Біля 15.30 він приїхав на обумовлене місце і вийшов з авто. Олександра на місці ще не було. Він йому зателефонував і ОСОБА_15 сказав, що вже під'їжджає. Через декілька хвилин під'їхав ОСОБА_15. Він вийшов із автомобіля і запросив його на каву. Він відмовився, бо поспішав, і запропонував йому пройтися. Вони пішли по узбіччю від машин, що їх привезли. Вони знову поговорили про від'їзд ОСОБА_15, про день народження ОСОБА_6, а потім ОСОБА_15 показав йому аркуш паперу, на якому були написані цифри. Він побачив, що на цьому аркуші написані наступні цифри - 1 200 000, 5 % - 60 000, 16 000 та 44 000. ОСОБА_7 запитав чи це правильно і дістав із своєї сумочки грошові кошти. У ОСОБА_6 в руках був пакет синього кольору із документами. Коли ОСОБА_15 дістав гроші, він відкрив пакет, давши ОСОБА_7 зрозуміти, щоб він поклав гроші в пакет, і ОСОБА_7 кинув гроші йому до пакету. Після чого він закрив пакет. Яка там була сума грошей він точно не знає. Як йому здається ОСОБА_7 сказав, що там 44 000 гривень. Потім ОСОБА_7 запитав чи вони розрахувалися. Він сказав, що так, і наголосив йому, що вони ще повинні сплатити виконавчий збір. Також, він запитав чи привіз ОСОБА_7 йому платіжні доручення. ОСОБА_7 сказав, що привезе пізніше. Після цього до них під'їхав автомобіль, з якого вискочили працівники СБ України і його затримали. На питання слідчого про те, чи розумів він те, що отримує від ОСОБА_7 грошові кошти як хабар за тимчасове невиконання виконавчих дій по примусовому стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів, відповів, що він розумів це. Але ОСОБА_7 йому був начебто близькою особою, він неодноразово говорив, що віддячить йому, а тому він сприймав цю суму як винагороду. Він їхав на зустріч до ОСОБА_15 16.06.11 і не знав, що ОСОБА_15 передасть йому гроші. Вони з ним про це не домовлялися. І у будь-якому разі цих грошей він від нього не вимагав. Це була неодноразова ініціатива ОСОБА_15. Ніяких незаконних дій з його боку він йому не обіцяв, просто їм потрібна тимчасова затримка із виконанням примусового стягнення, яка б дала їм змогу розібратися із своїми проблемами. На питання про те, чому при розмові із ОСОБА_15 він сказав, що раніше говорив із ОСОБА_16 про винагороду і обумовили суму в розмірі 5 %, відповів, що ОСОБА_16, як і ОСОБА_15, неодноразово йому говорила, що вони йому віддячать. Але про відсотки він начебто з нею не говорив, але він може помилятися. Із Олександром він про 5 відсотків точно говорив, а от чи говорив про це із ОСОБА_16 він не пам'ятає. На питання про те, чому він не перераховував гроші, які йому передав ОСОБА_28, повідомив, що він навіть і не думав, що їх потрібно перерахувати. Він добре знав ОСОБА_28 і довіряв йому, вони товаришували сім'ями. Та й ОСОБА_28 начебто сказав, що там 44 000 гривень. На питання щодо відстані, на якій вони знаходились в момент передачі йому ОСОБА_28 грошей від автомобілів, що їх привезли, відповів що така відстань склала біля 100-150 метрів. До речі в цей момент вони повернули за поворот, а тому їх ніхто із водіїв не міг бачити. На питання про те, чому при обговоренні розміру відсотків винагороди ним була вказана сума в розмірі 1 500 000 гривень, повідомив, що він в умі підрахував загальну суму, що повинна була бути стягнута із ТОВ «Артур-К» і вона начебто складала біля 1 500 000 гривень. А тому він і сказав таку суму. Однак ОСОБА_7 сказав, що вони самі порахують 5 відсотків. І вони взяли за основу суму в 1 200 000 гривень. На питання про те, що якщо вони домовилися про винагороду в розмірі 5 %, то чи не виникло у нього питання про те, що ОСОБА_7 передав йому не всю суму винагороди, відповів, що йому здається, що ОСОБА_7 після того як показав йому папірець із записами і віддав йому гроші, запитав чи це нормально. Він відповів, що нормально, оскільки він добре знав ОСОБА_7 і ОСОБА_7 сам пропонував йому винагороду. Та й він на пропозиції ОСОБА_7 віддячити, говорив, що чим зможе тим допоможе, а хто хоче йому віддячити, то дасть скільки захоче або і взагалі може нічого не давати. (т.7 а.с. 30-34).

Суд визнає, що допитані під час судового слідства свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_21 давали правдиві, послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Аналізуючи покази ОСОБА_6 надані ним в судовому засіданні, в частині обвинувачення по факту отримання хабара, суд визнає їх неправдивими, спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7, які є послідовними і логічними як під час досудового слідства так і під час розгляду справи в суді та узгоджуються з іншими матеріалами справи; показами самого ОСОБА_6 наданими ним під час допиту в якості підозрюваного, в яких він визнав, що отримав від ОСОБА_7 хабар в сумі 44 000 грн. за затягування процедури виконавчого провадження в інтересах ТОВ «Артур-К», факт надання вказаних показів під тиском працівників прокуратури, спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників прокуратури. Саме покази ОСОБА_6 надані ним під час допиту як підозрюваного суд визнає правдивими, оскільки вони узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7, матеріалами відтворення обстановки і обставин події від 17 червня 2011 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6, під час якого він добровільно відтворив обставини, за яких він отримав грошові кошти від ОСОБА_7 за затягування дій по виконавчому провадженню та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні була досліджена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2011 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_29 за фактом передачі нею ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 16 000 грн. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 370 КК України відмовлено за відсутності в її діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

За таких обставин суд виключає з пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення факт попередньої домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про те, що 16 000 грн. від суми 60000 грн. (5 відсотків від 1,2 млн. грн.) ОСОБА_6 одержав раніше.

Також в судовому засіданні були досліджені записи розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зроблені ОСОБА_7 на його власний цифровий диктофон "Transcend T.sonic 650".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

За таких обставин записи розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зроблені ОСОБА_7 на його власний цифровий диктофон "Transcend T.sonic 650", суд визнає не допустимим доказом, оскільки вказані записи здійснені без відповідного дозволу суду з порушенням діючого законодавства.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що в канцелярії ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції вона працює з 2006 року. Підсудний працював заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції. До її обов'язків входить реєстрація та відправка кореспонденції. Затримка відправки кореспонденції могла бути не більше 10 днів, оскільки основні документи повинні бути відправлені протягом 10 днів. Інколи працівники ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції відправляли кореспонденцію самі та контролюють відправку. Вона відправку кореспонденції «задніми числами» не здійснювала. В неї не було фактів затримки відправки канцелярії більше одного місяця та їй такі факти не відомі. Затримка відправки кореспонденції відбувалась через великий об'єм роботи, проблем з відсутністю марок в неї не було. Відправка кореспонденції відбувається в наступному порядку: спочатку вона проводить її реєстрацію, потім вносить відомості до реєстру та відносить на пошту для відправки. Реєстр веде тільки вона, що передбачено інструкцією, інколи державні виконавці відправляли кореспонденцію самі, без реєстрації. Вона не пам'ятає коли ОСОБА_6 приносив їй листи на відправку, але постанови про накладення арешту направлялись, коли ОСОБА_6 їх приносив на відправку. Документація з приводу фіксації часу та обсягів матеріалів переданих на відправку в відділі не ведеться.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона працювала державним виконавцем і обслуговувала шосту дільницю, до території якої входила Боярка та декілька сіл. ОСОБА_6 обслуговував сьому дільницю, до території якої входили с. Софіївська Борщагівка та с. Чайка. Навантаження у державних виконавців велике, оскільки дуже багато виконавчих проваджень. В період коли вона працювала державним виконавцем в неї в провадженні перебувало 1500 виконавчих проваджень. Іноді в відділі траплялись затримки з відправкою кореспонденції у зв'язку з великою завантаженістю державного виконавця та відсутністю поштових марок. В період її роботи, начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ була ОСОБА_9, а в канцелярії працювала ОСОБА_14 В зв'язку з тим, що в відділі готувалось дуже багато документів державні виконавці відносили постанови про накладення арешту до начальника на підпис, де залишали їх та через деякий час забирали. Реєстрація передачі кореспонденції до канцелярії в відділі не велась. Іноді були факти відправки кореспонденції з запізненням. Коли кореспонденцію потрібно було відправляти терміново то державні виконавці це робили самостійно. Канцелярія відправляла кореспонденцію в залежності від терміновості відправлення, а саме: в першу чергу відправлялись повідомлення, потім постанови про накладення арешту та запити, після чого стягнення заборгованості та штрафні санкції. В липні 2012 року вона звільнилась з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Допитата в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що працює старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції з 2005 року. Підсудного ОСОБА_8 знає з листопада 2010 року. За місцем роботи вона обслуговувала п'яту дільницю, до якої входить територія м. Боярка, об'єм роботи у державного виконавця дуже великий. ОСОБА_6 був закріплений за сьомою дільницею до якої входила територія с. Софіївська Борщагівка та с. Петропавлівська Борщагівка. Особисто в неї не було затримок з відправкою кореспонденції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показала, що в ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції вона працює з 1999 року. З ОСОБА_6 вона познайомилась коли він почав працювати на посаді заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції. Вона обслуговувала першу дільницю, до якої входила територія м. Вишневе. ОСОБА_6 обслуговував тринадцяту дільницю, до якої входив Пенсійний Фонд, а також с. Софіївська Борщагівка та с. Петропавлівська Борщагівка. Об'єм роботи у державного виконавця був великий. Іноді кореспонденція в відділі направлялась з затримкою, особисто в неї більше тижня затримок не було. В відділі не фіксувалась передача документації до канцелярії для її подальшої відправки. Про випадки затримки у відправці кореспонденції понад місяць їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що в ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції він працював з 2007 року по 2012 рік. Він обслуговував одинадцяту дільницю, до якої входила територія с. Забір'я, с. Музичі та с. Білогородка. Постанови по виконавчим провадженням він передавав одразу після підписання начальником до канцелярії. Начальник підписував документи протягом одного, двох днів. Відправка кореспонденції в канцелярії іноді затримувалась та могла бути відправлена через тиждень. Про факти затримки відправки кореспонденції на місяць йому не відомо. Про отримання хабара ОСОБА_6 йому стало відомо в день його затримання. Особисто в нього випадків затримки відправки кореспонденції більше ніж на тиждень не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показала, що на початку червня 2010 вона познайомилась з ОСОБА_7, який запросив її з чоловіком в с. Побережки. Коли вона з чоловіком приїхала в с. Побережки, вона познайомилась там з братами ОСОБА_7, один з яких був з дружиною та дитиною та дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_35 Під час відпочинку ОСОБА_7 розповідав про свій фінансовий стан та пропонував їм допомогу, щодо купівлі автомобіля. Вона запитала у ОСОБА_7 про те, чи можна в нього взяти грошові кошти в борг, на що він кивнув головою та нічого не відповів. З приводу обставин затримання чоловіка їй нічого не відомо, в момент затримання чоловіка вона була вагітна та її ніхто не повідомив про те, що його затримали та де він перебуває.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що з 2009 року він працював на посаді начальника служби безпеки на ТОВ «Натур-Продукт Вега». В коло його обов'язків входила робота з проблемною заборгованістю ТОВ «Натур-Продукт Вега». ОСОБА_6 на той момент був начальником чи заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, з яким він спілкувався два чи три рази, а саме цікавився про виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Натур-Продукт Вега» з ТОВ «Артур К». Під час першої розмови ОСОБА_6 розповідав йому, що керівництво ТОВ «Артур К» виявило власне бажання погасити заборгованість перед ТОВ «Натур-Продукт Вега». Другий раз він спілкувався з ОСОБА_6 коли ознайомився з виконавчим провадженням. Заборгованість ТОВ «Артур К» перед ТОВ «Натур-Продукт Вега» виникла ще до того як він почав працювати на посаді начальника служби безпеки на ТОВ «Натур-Продукт Вега» та юристи вже написали заяву про відкриття виконавчого провадження. Про банкрутство ТОВ «Артур К» йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що в 2010 р. він був представником ТОВ «Фармлінк» в справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Артур-К». Було рішення господарського суду про стягнення з ТОВ «Артур-К» заборгованості. Рішення суду до відділу державної виконавчої служби про стягнення заборгованості подавалося до того як він став представником ТОВ «Фармлінк». Заборгованість ТОВ «Артур К» перед ТОВ «Фармлінк» була в сумі близько 200 000 гривень у зв'язку з наданням послуг, щодо перевезення та доставки медичних препаратів. Про те що ТОВ «Артур К» було ліквідовано йому стало відомо від слідчого.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_9, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що на займаній посаді вона працює з квітня 2008 року. Одним із її заступників є ОСОБА_6, призначений на цю посаду в порядку переведення з 19.04.2010 року. За своєю посадою ОСОБА_6 є державним виконавцем. Відповідно до розпорядження № 1 від 05.01.11 та розпорядження № 7 від 11.01.11 на нього покладені обов'язки по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів на користь органів Пенсійного фонду України та на період вакансій державних виконавців у відділі - майнові стягнення по території с. Петропавловська Борщагівка (до території обслуговування належить с. Чайка) та с. Софіївська Борщагівка. Протягом квітня-травня 2011 року до відділу на виконання надійшли накази Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь юридичних осіб коштів. Вказані виконавчі документи передані нею на виконання ОСОБА_6 Так, він своїми постановами відкрив наступні виконавчі провадження: № 1126/7, відкрите 22.04.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/165-10/12 від 25.03.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт-Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн.; № 1152/7, відкрите 03.05.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 10/217-10 від 16.03.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Фармлінк" боргу на загальну суму 218 716, 86 грн.; № 1187/7, відкрите 24.05.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 10/411-16/164-10 від 20.04.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Алтей Україна" боргу на загальну суму 3 905, 32 грн.; № 1197/7, відкрите 30.05.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 17/191-10 від 11.03.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Укртехномед" боргу на загальну суму 115 035, 27 грн. Всі виконавчі дії державний виконавець вчиняє самостійно. В передбачених законом випадках начальник відділу здійснює контроль за державним виконавцем шляхом затвердження постанов державного виконавця. В даному випадку по вказаних виконавчих провадженнях ОСОБА_6 відкриті виконавчі провадження, винесені постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які затверджені нею в день їх винесення. Одночасно вона підписувала супровідні листи про направлення цих постанов для виконання та до відома, які повертала виконавцю для реєстрації та подальшого направлення адресатам. Тільки 16.06.11 їй стало відомо, що ОСОБА_6 зазначені вище постанови із супровідними листами по виконавчих провадженнях передав до канцелярії відділу несвоєчасно, із значним запізненням, а саме на початку червня 2011 року. Ці супровідні листи, крім виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Алтей Україна" і ТОВ "Укртехномед", були зареєстровані 03.06.11 спеціалістом другої категорії відділу ОСОБА_14 та в подальшому направлені адресатам. На питання про те, яким чином вона контролювала роботу ОСОБА_6 щодо своєчасності вчинення ним виконавчих дій і спрямування документів по вказаних виконавчих провадженнях, повідомила, що строки здійснення вказаних виконавчих проваджень на момент допиту не закінчилися. Нею були затверджені відповідні постанови, винесені ОСОБА_6 у встановлені законом строки, а тому підстав для перевірки проваджень не було. Відповідаючи на питання про стосунки із ОСОБА_6, відповіла, що такі стосунки виключно службові. На питання про те, що вона може сказати з приводу якоїсь зацікавленості ОСОБА_6 в тому, щоб зволікати в проведенні виконавчих дій по зазначених вище виконавчих провадженнях, в т.ч. вчасного арешту майна та коштів боржника, повідомила, що їй про це нічого не відомо, з ким із представників боржника спілкувався ОСОБА_6, їй не відомо. На питання про те, звідки їй відомо, що ОСОБА_6 постанови про арешт коштів боржника - ТОВ "Артур-К" та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, із супровідними листами по виконавчих провадженнях передав до канцелярії відділу несвоєчасно, із значним запізненням, а саме на початку червня 2011 року, які були зареєстровані 03.06.11, повідомила, що їй це відомо згідно вихідних номерів, які зареєстровані 03.06.11. На питання про наявність можливості у ОСОБА_6 вчасно направити вказані постанови,тобто в квітні 2011 року, відповіла ствердно. Відповідаючи на питання про те, чи не допускає вона можливості, що ОСОБА_6 зазначені постанови передав до канцелярії вчасно, але ці постанови з якихось причин були зареєстровані та відправлені адресатам тільки у червні, показала, що вона такого не допускає, такого не може бути. Вона допускає, що затримка з відправленням кореспонденції з відділу може становити до десяти днів, але аж ніяк два місяці. Тобто, якби ОСОБА_6 зазначені постанови передав до канцелярії в день їх винесення, то вони в гіршому випадку були б відправленні на початку травня 2011 року, не пізніше. В кращому випадку, якби ОСОБА_6 акцентував увагу на те, щоб відправити ці постанови адресатам терміново, то вони були б відправлені в той же день.На питання слідчого повідомила, серед іншого, що дійсно ОСОБА_6 перебував за документами у відрядженні у ВДВС Бородянського РУЮ з 16 травня по 30 травня 2011 року. Проте, в цей час він періодично, десь раз на два дні все ж таки виходив на роботу до ВДВС Києво - Святошинскього РУЮ, контролював хід деяких виконавчих проваджень. Зокрема, навіть 24.05.11 ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на користь ПП «Алтей Україна», що свідчить про те, що ним фактично виконувались обов'язки державного виконавця. Лише ОСОБА_6 міг винести зазначену постанову, оскільки кожен державний виконавець входить до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, до якого обов'язково вноситься відомості про відкриття виконавчого провадження. Також, ним винесено постанову про арешт коштів боржника № 113/13 датовану 30.05.11 у виконавчому провадженні по стягненню на користь УПФУ грошей з ФОП ОСОБА_38 Враховуючи це, ОСОБА_6 міг винести постанову про відкриття виконавчого провадження № 1197/7 саме 30.05.11, а також тоді ж винести і постанову про накладення арешту на кошти боржника у цьому ж провадженні. Так само, він міг винести постанову про відкриття виконавчого провадження № 1152/7 03.05.11, а фактично надати її для відправки наприкінці травня, внаслідок чого така постанова направлена була лише 26.05.11, або взагалі винести її «заднім числом». Тобто, факт перебування ОСОБА_6 у відрядженні не заважав йому періодично виконувати свої обов'язки. Вона наприклад особисто неодноразово бачила на роботі на період його відрядження. Приїжджав він як правило після обіду, іноді забирав пошту на Київ. Крім того, під час очної ставки, проведеної з ОСОБА_6 він неодноразово казав про те, що ним надано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні по стягненню на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» грошових коштів у розмірі близько 1200000 грн. з ТОВ «Артур - К» до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ вчасно, і кореспонденція не була відправлена 22.04.11, а лише 03.06.11 з вини канцелярії. Водночас необхідно сказати, що інші документи, підготовлені та винесені ОСОБА_6 надавались ним теж 22.04.11, були датовані цим числом та відправлені у той же день. Більше того, ОСОБА_6 деякі з цих документів сам реєстрував та направляв. Така ситуація склалась наприклад у виконавчих провадженнях по стягненню з ТОВ «Галєна» та ТОВ «Юта сервіс». Тобто, з цього випливає, що при вчасному наданні ОСОБА_6 таких постанов, вони і направляються вчасно, у строк не більше декількох днів у випадку їх вчасного надання (т. 4 а.с. 36-50).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_19, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що генеральним директором ТОВ «Артур - К» вона працює з 21 травня 2011 року, їй, як особі, яка займає вказану посаду, в силу наданих статутом повноважень підписано та видано довіреність, якою уповноважено начальника служби безпеки ТОВ «Артур - К» ОСОБА_7 представляти інтереси товариства в усіх державних установах і організаціях, взаємодію з усіма правоохоронними і контролюючими органами та інше. Вказана довіреність зареєстрована за № 430 від 01 червня 2011 року. Відповідаючи на поставлені питання, повідомила, що їй відомий той факт, що ОСОБА_7 займався цими питаннями по виконавчим провадженням по стягненню з ТОВ «Артур - К» боргів у державній виконавчій службі Києво - Святошинського РУЮ. Крім того, підтвердила факт роботи у ТОВ «Артур - К» ОСОБА_13, яка обіймала посаду начальника управління продажів ТОВ «Артур - К». З 06 червня 2011 року ОСОБА_13 знаходиться у відпустці з послідуючим звільненням за власним бажанням (т. 4 а.с. 131-134).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_39, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що взагалі у ДВС вона працює з 2003 року, з 2004 року вона стала державним виконавцем, а старшим державним виконавцем із 2005-2006 року, вона точно не пам'ятає. До її обов'язків входить виконання рішення суду та інших уповноважених органів. За розподілом обов'язків за нею закріплена умовна ділянка № 3 (м. Вишневе - вул. Зелена, пров. Поштовий, вул. К. Маркса, Південна частина м. Вишневе). Особа ОСОБА_6 її відома, з ним вона познайомилась по роботі, а саме у вересні 2010 року. У серпні 2010 року вона вийшла із декретної відпустки, ОСОБА_6, як вона потім дізналась у серпні 2010 року був у відпустці, тому із ним и вона познайомилась у вересні. У неї із ним суто робочі стосунки, неприязних стосунків у неї з ним не було. З представниками ТОВ «Артур - К» вона особисто не знайома, може вона їх і бачила, проте вона не знала, що це саме вони. Особа ОСОБА_7 їй не відома, з ним вона не знайома. ОСОБА_13 вона не знає. З приводу стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їй нічого не відомо. З приводу виконання ОСОБА_6 виконавчих проваджень № 1126/7, № 1152/7, № 1187/7, № 1197/7 їй нічого не відомо. У кожного державного виконавця є закріплена територіальна ділянка і всі виконавчі дії по своїм виконавчим провадженням державний виконавець здійснює самостійно. Відповідаючи на питання слідчого про те, які особливості відправки адресатам (сторонам та банку) постанов про накладення арешту на кошти боржника, які існують у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, повідомила, що загальна процедура винесення та направлення постанов про накладення арешту на рахунок боржника наступна. Державний виконавець виносить постанову про накладення арешту на рахунок боржника. Така постанова виноситься одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження у тому випадку, коли стягував у своїй заяві зазначив про це та вказав номер рахунку боржника. У випадку, якщо у заяві стягувача не вказано рахунок то арешт накладається після спливу строку на добровільне виконання рішення та після отримання відповідей із органів ДПІ. Особисто вона направляє постанови про накладення арешту на кошти боржника рекомендованим листом .Випадки затримки відправки постанов про накладення арешту на рахунок боржника у її практиці складали 2-3 дні максимум. При відправці саме постанов про накладення арешту на рахунки боржника вона звертає увагу працівників канцелярії на терміновість такої відправки, так само, на скільки їй відомо діють і інші працівники відділу. Про причини затримки відправки кореспонденції може сказати, що така затримка відбувається через те, що кореспонденція на пошту відноситься через день, а також через те, що на пошті можуть бути відсутні штрих коди для відправки рекомендованих листів. На питання про те чи може відбутись затримка з відправки постанови про накладення арешту на рахунок боржника на 1 - 1,5 місяці із вини працівників канцелярії, які працювали із вихідною кореспонденцією, дала негативну відповідь, повідомила, що такого випадку не може бути, працівники канцелярії часто ходять на пошту та відносять усю кореспонденцію, у її практиці такого випадку не було. У квітні - червні 2011 року причин, з яких могла відбутись затримка відправки постанов про накладення арешту на рахунки боржника, не було. Причини зацікавленості ОСОБА_8 у затримці відправки постанов про накладення арешту на рахунки боржника у вказаних провадженнях, в яких єдиним боржником є ТОВ «Артур - К», їй не відомі. На її думку у працівників канцелярії ВДВС не було та не могло бути ніякої зацікавленості у затримці відправки кореспонденції. Про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від представників ТОВ «Артур - К» при здійсненні виконавчого провадження № 1126/7 ій нічого не відомо, вона у четвер вийшла із відпустки, а в п'ятницю із чуток дізналась про те, що ОСОБА_6 затримали за отримання хабара. (т. 4 а.с. 95-99).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_40, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що вона працює заступником начальника ДВС Києво-Святошинського РУЮ з 26 травня 2008 року, до цього працювала на посаді держаного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 2005 року. До її службових обов'язків на даний час входить здійснення виконання судових рішень, здійснення контролю за роботою державних виконавців, організація роботи відділу ДВС, забезпечення виконання доручень начальника відділу, в разі відсутності начальника відділу - виконувати його обов'язки. Особа ОСОБА_6 їй відома. З ним вона познайомилась по роботі, а саме з квітня 2010 року, коли він прийшов на роботу у відділ ДВС на посаду заступника. З ОСОБА_6 вона сиділа у одному кабінеті з часу його приходу на роботу у відділ з квітня 2010 року. Стосунки між нею та ОСОБА_6 ділові, робочі, неприязних стосунків у них немає. З жодним із представників ТОВ «Артур - К» вона не знайома, вона бачила їх лише візуально, коли вони приходили до ОСОБА_6 Вона бачила двох чоловіків, які як вона зрозуміла була представниками ТОВ «Артур - К», коли вони представлялись ОСОБА_6. Один із них був юристом ТОВ «Артур - К», а другий із служби безпеки чи охорони ТОВ «Артур - К» - високого зросту, кремезної статури, обличчя кругле, не товсте, волосся коротке трохи із сивиною. Особливо вона вказаних осіб не розглядала. При її присутності другий чоловік приходив рази 4, юрист ТОВ «Артур - К» також приходив рази чотири. Як саме звати вказаних осіб вона не знає. З приводу здійснення ОСОБА_6 виконавчих проваджень: № 1126/7, відкрите 22.04.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/165-10/12 від 25.03.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт-Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн.; № 1152/7, відкрите 03.05.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 10/217-10 від 16.03.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Фармлінк" боргу на загальну суму 218 716, 86 грн.; № 1187/7, відкрите 24.05.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 10/411-16/164-10 від 20.04.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Алтей Україна" боргу на загальну суму 3 905, 32 грн.; № 1197/7, відкрите 30.05.11 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 17/191-10 від 11.03.11 про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Укртехномед" боргу на загальну суму 115 035, 27 грн., їй відомо те, що їх виконання було покладено на ОСОБА_6, оскільки це була його дільниця, яка включає два населених пункти Софіївська Борщагівка та Петропавлівська Борщагівка, вказана ділянка є досить складною через те, що на вказаній ділянці є багато боржників - юридичних осіб та із інших причин. Всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить особисто. Вона особливо не цікавилась роботою ОСОБА_6 по вказаних провадженнях, так само як і по інших. Тому про деталі виконання зазначених проваджень їй нічого не відомо. Представники ТОВ «Артур - К» заходили до ОСОБА_6, проте вона не знає чи з приводу саме вказаних виконавчих проваджень. Також можливо з приводу вказаних виконавчих проваджень до ОСОБА_6 заходили і стягувачі. Загальна процедура накладення арешту на майно боржника та на рахунки боржника за виконавчими провадженнями така. Державний виконавець накладає арешт на майно боржника та на рахунки одночасно із відкриттям виконавчого провадження, якщо це вказано у заяві стягувача. Якщо ж не вказано, то виконавець накладає арешт після отримання відповідей із ДПІ та БТІ, де буде вказане майно та рахунки боржника. Постанови про накладення арешту на рахунки направляються рекомендованою кореспонденцією. Є випадки коли такі постанови про накладення арешту на рахунки направляються простими листами на адреси банків. Особливостей накладення арешту на майно та кошти боржника саме у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на даний час немає. Були випадки коли не вистачало марок та конвертів, проте на такі випадки, які стосуються арештів на рахунки та за провадженнями за такими великими сумами, як було вказано у попередніх питаннях, марок завжди вистачало, тобто на такі постанови звертається особлива увага. Щодо особливостей відправки адресатам (сторонам та банку) постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника, повідомила, що у випадку направлення постанов про накладення арешту на майно та на рахунки боржника виконавець повинен контролювати відправлення таких постанов сторонам та банку. Взагалі виконавець повинен наголошувати на терміновості відправки таких постанов. На питання про випадки затримки відправки постанов про накладення арешту на рахунки боржника показала, що щодо постанов про арешт на рахунки боржника - таких випадків не буває, тому що на ці постанови звертається особлива увага. Якщо така затримка і буває, то вона становить кілька днів. Після підписання начальником супровідних листів до постанов про накладення арешту на рахунки боржника державний виконавець повинен або у цей же день, або у наступний віддати ці постанови до канцелярії на відправку. Випадок затримка з відправки вказаного документу такої тривалості із вини працівників канцелярії, які працювали із вихідною кореспонденцією виключений. За відправкою кореспонденції повинен слідкувати виконавець, який повинен проконтролювати відправлення таких постанов, віддавши постанови до канцелярії повинен наголосити, що їх потрібно відправити терміново. У квітні - червні 2011 року причин, з яких могла відбутись затримка відправки постанов про накладення арешту на рахунки боржника, не було. У працівників канцелярії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ не може бути зацікавленості у затримці відправки вихідної кореспонденції. Раніше випадків затримки відправки постанов про накладення арешту на 1-1,5 місяці не було. Виконання обов'язків ОСОБА_6 на час відрядження ОСОБА_6 у травні 2011 року покладено на неї, їй про це було повідомлено у усній формі, наказу по покладення на неї обов'язків ОСОБА_6 вона не бачила, можливо про це було зазначено у наказі ДВС області про відрядження ОСОБА_6 Вона з приводу зазначених у попередніх питаннях 4-ох виконавчих поводженнях, у яких боржником виступає ТОВ «Артур - К», ніяких дій не здійснювала. Вона виконувала лише термінові завдання по виконавчих провадженнях ОСОБА_6 (наприклад коли приходили стягувачі, надати якусь довідку тощо). По вказаних виконавчих провадженнях до неї ніхто, ні боржники ні стягувачі, не приходили. (т. 4 а.с. 79-82).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_27, який будучи допитаним під час досудового слідства, показав, що 16.06.2011, він приблизно о 14 годині 10 хвилин, приїхав власним автомобілем Хонда-Акорд, д.н. НОМЕР_2, до приміщення відділу Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, (м. Вишневе, вул. Л.Українки, номер будинку не пам'ятає) оскільки він попередньо домовився з державним виконавцем цього відділу ОСОБА_6, проїхати до с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 48, де знаходиться фірма боржник, здається «Манзара Глобал Лімітед», з якої він стягує борг у сумі приблизно 11 тис. грн. по виконавчому листу Подільського районного суду м. Києва, з метою проведення ним певних виконавчих дій. Зокрема, по його виконавчому листу про стягнення боргу у сумі 11 тис. грн. з вищевказаної фірми триває виконання ОСОБА_6 вже 3 місяці і він кілька разів приходив до останнього з метою домогтись все-таки виконання рішення суду. Під час останньої розмови, яка відбулась 15.06.11, ОСОБА_6 сказав, щоб він приїхав наступного дня, тобто 16.06.11, після обіду та провіз його до місця розташування підприємства боржника з метою проведення виконавчих дій. 16.06.11 він перед виїздом ще раз продзвонив ОСОБА_6 і спитав, чи все нормально і чи не відміняється зустріч. Він сказав що все нормально, зустріч не відміняється і він виїхав. Зустріч була призначена на 15 годину. Він приїхав трохи раніше, забрав ОСОБА_6 та вони поїхали його автомобілем до с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району. При собі ОСОБА_6 мав барсетку чорного кольору та пакет синього кольору у якому було видно папку, якого кольору не пам'ятає, здається оранжева. Вони приїхали дорогою, яку вказував ОСОБА_6 до сільської ради с. Петропавлівська Борщагівка, і ОСОБА_6 сказав йому зупинитись. Перед цим, ще у дорозі ОСОБА_6 з кимось зізванювався по телефону та домовлявся про зустріч біля сільської ради. З ким саме йому не відомо. Співрозмовника він називав чи «Синок» чи «Саньок». Після того, як він зупинився неподалік сільської ради, ОСОБА_6 вийшов з його машини та забрав з собою всі речі. Вийшовши з машини він помахав комусь руками, йому сказав, що буде через 5 хвилин і, пішов назад до перехрестя, яке вони тільки що проїхали. (перед цим у машині він по телефону сказав, що когось бачить і нехай вони під'їздять поближче). Через хвилину він вийшовши на вулицю покурити та побачив, що до ОСОБА_6 під'їхав «Деу-Ланос» зеленого кольору, на номерний знак він не пам'ятає і з нього вийшов, з правої пасажирської сторони, крупний чоловік у світлій сорочці, і вони разом з ОСОБА_6 кудись пішли. «Ланос» тут поїхав, куди він не спостерігав. (т. 4 а.с. 125-127).

Також в судовому засіданні було досліджено :

Протокол очної ставки від 29.07.2011 року проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 51-59)

Протокол очної ставки від 29.07.2011 року проведеної між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 72-78).

Матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт-Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн. (т. 1 а.с. 66-84; т. 2 а.с. 16, 17).

Постанову № 16 від 02.08.11 Головного управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження № 1127/7, виконання якого здійснювалось ОСОБА_6, відповідно до якої дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 визнані такими, що вчинені з порушенням вимог статей 11, 25, 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2.10 Порядку роботи з документами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (із змінами га доповненнями) (т. 5 а.с. 95-98).

Матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Фармлінк" боргу на загальну суму 218 716, 84 грн. (т. 1 а.с. 93-99; т. 2 а.с. 16, 17).

Постанову № 17 від 02.08.11 Головного управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження № 1157/7 дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 визнано як такі, що вчинені з порушенням вимог статей 11, 25, 33 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мінюсту від 25.12.2008 № 2274/5 (т. 5 а.с. 99-100).

Матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Укртехномед" боргу на загальну суму 115 035, 27 грн. (т. 1 а.с. 85-92; т. 2 а.с. 16, 17).

Постанову № 19 від 02.08.11 Головного управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження № 1197/7 дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 визнано як такі, що вчинені з порушенням вимог статей 11, 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 5 а.с. 103-105).

Довідку АТ «Укрексімбанк» по рахунку № 260060100227836 ТОВ «Артур-К» за період з 22.04.2011 року по 23.07.2011 року (т. 2 а.с. 76-214).

Розглянувши справу по суті, провівши у повному обсязі судове слідство, допитавши підсудного, свідків, вказаних у обвинувальному висновку та запропонованих учасниками процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, виконавши вимоги ст. 323 КПК України, суд прийшов до переконання, що як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду не встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, тому він по пред'явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України підлягає визнанню не винуватим і по суду виправданим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, всі сумніви, щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитись на користь підсудного і суд зобов»язаний постановити згідно з ч.4 ст. 327 КПК України 1960 року виправдальний вирок.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового слідства і прокурором та перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені у беззаперечне підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_6 ніколи не визнавав вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, наполягаючи, що діяв виключно в межах чинного законодавства.

Відсутність порушень діючого законодавства ОСОБА_6 під час здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ "Фармлінк", ТОВ "Укртехномед" встановлено постановою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 року (т. 10 а.с. 15-19). Відповідно до вказаної постанови визнано не законними та скасовано постанови виконуючого обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.08.2011 року №16,17,18,19. Мотивуючи своє рішення суд встановив, що передача копій виконавчих документів державним виконавцем діловоду для здійснення відправлення зацікавленим особам жодним чином у Відділі Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району не фіксувався, отже неможливо встановити дату одержання діловодом виконавчих документів від ОСОБА_6 на відправку. У зв'язку з відсутністю фінансування відправка кореспонденції систематично затримувалась на 1-2 місяці. За наведених обставин з боку ОСОБА_6 відсутні порушення вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2.10 Порядку. Виходячи з положень п. 5 ч. 3 ст. 11 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накладатися за заявою стягувача і є правом, а не обов'язком державного виконавця. Порядок та процедуру накладення арешту на майно боржника визначено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно ч. 3 визначено, що постановами передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладено арешт у розмірі суми стягнення на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Зі змісту цієї норми видно, що державний виконавець має право вибору щодо зазначених в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» органів, яким слід направити копії вказаних постанов. Між тим, у постанові №16 від 02.08.2011 року констатується, що 03.05.2011 року ОСОБА_6 направлені запити до ДПІ, БТІ та МРЕВ ДАІ щодо виявлення розрахункових рахунків, автотранспортних засобів та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником. Враховуючи вимоги закону стосовно строку для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_6 вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. З огляду на наведене, викладені у постановах №16-19 висновки про порушення ОСОБА_6 у процесі здійснення виконавчого провадження вимог статей №11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають вимогам закону.

Обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що внаслідок неналежного здійснення виконавчих дій по виконавчим провадженням :

- по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів у розмірі 1 212 947, 74 грн. на користь ТОВ «Натурподукт-Вега», ТОВ «Натурподукт-Вега» спричинено шкоду на загальну суму 1 212 947, 74 грн.;

- по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів у розмірі 218 716,84 грн. на користь ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Фармлінк» спричинено шкоду на загальну суму 218 716,84 грн.;

- по стягненню з ТОВ «Артур-К» грошових коштів у розмірі 115 035,27 грн. на користь ТОВ «Укртехномед», ТОВ «Укртехномед» спричинено шкоду на загальну суму 115 035,27 грн.

побудовано на припущеннях, оскільки стороною обвинувачення не враховано, що заборгованість ТОВ «Артур-К» перед зазначеними підприємствами виникла внаслідок фінансово-господарської діяльності підприємств, до якої ОСОБА_6 не має жодного відношення і в разі неможливості стягнення за результатами виконавчого провадження заборгованість може бути відшкодована в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд визнає, що свідки ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37 - суду, а свідки ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_27 - під час досудового слідства давали правдиві, послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи. Вказані покази жодним чином не підтверджують фактів зловживання службовим становищем ОСОБА_6 під час виконавчих проваджень по стягненню грошових коштів з ТОВ «Артур-К». Покази свідків в частині того, що їм не відомі факти затримки відправки кореспонденції в канцелярії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ більше одного місяця носять імовірний характер, оскільки факт передачі працівниками ДВС документів для відправки в канцелярію документально не фіксується, за таких обставин вказані покази не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні зловживання службовим становищем.

За таких обставин покази підсудного ОСОБА_6 в частині того, що під час виконавчого провадження по стягненню грошових коштів з ТОВ «Артур-К» він діяв в межах чинного законодавства і жодних порушень не допускав, суд визнає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як зазначено у ч.2 ст. 6 КПК України 1960 року, якщо обставини зазначені в пунктах 1, 2, 4, цієї статті виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках передбачених п.п. 1 і 2 цієї статті постановлює виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок згідно ч.4 ст.327 КПК України 1960 року, постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі докази в їх сукупності, на підставі вимог ч.3 ст. 323 КПК України 1960 року, яка вимагає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_6 не встановлено наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України тому ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України необхідно виправдати.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_6 у факті отримання хабара від ОСОБА_7 повністю доведена і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в сумі 44 000 грн. за не виконання в інтересах ТОВ «Артур-К», дій з використанням службового становища.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 368 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання негативних характеристик не має (т.7 а.с. 137), за місцем роботи характеризується позитивно (т.7 а.с. 139), одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.7 а.с. 142-143), раніше не судимий (т.7 а.с. 149).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, який у вчиненому не розкаявся, не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КПК України при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Оскільки суд прийшов до переконання про необхідність виправдати підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, суд, цивільний позов ТОВ «Натурпродукт-Вега» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» 1 212 947,74 грн., цивільний позов ТОВ «Фармлінк» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фармлінк» 218 716,84 грн., цивільний позов ТОВ «Укртехномед» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укртехномед» 115 035,27 грн. - залишає без розгляду.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324,327,328 КПК України в редакції 1960 року, п.11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні підсудного складу злочину.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні підсудного складу злочину.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд змінити на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати в період відбування покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою в період з 17.06.2011 року по 29.06.2011 року та з 31.08.2011 року по 08.09.2011 року.

Цивільний позов ТОВ «Натурпродукт-Вега» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» 1 212 947,74 грн., цивільний позов ТОВ «Фармлінк» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фармлінк» 218 716,84 грн., цивільний позов ТОВ «Укртехномед» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укртехномед» 115 035,27 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (реквізити для за рахунку коштів з судових витрат: р/р 31250272210700; МФО 820018 УДК у Київській області; код ЗКПО 25574713, одержувач НДЕКЦ МВС України, призначення платежу: «за проведення судово-хімічну експертизу спеціальних хімічних речовин») - 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) грн. 94 коп. ( т. 5 а.с.5, 19).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 - 3948 (три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. ( т. 5 а.с. 45).

Речові докази по справі:

- Грошові кошти в сумі 44 000 гривень, вилучені 16.06.11 в ОСОБА_6 під час огляду місця події - предмет хабара, передані для зберігання до ФЕУ СБ України. /т. 2 а.с. 1, 2/ - залишити в ФЕУ СБУ України;

- Ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_6, поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходились грошові кошти, контрольний зразок та експериментальні зразки речовини, якою були оброблені грошові купюри при їх врученні ОСОБА_7 вилучені 16.06.2011 року під час огляду місця події - зберігаються при матеріалах кримінальної справи /т. 2 а.с. 3-4/ - знищити;

- Аркуш паперу, наданий ОСОБА_7 до прокуратури Київської області, на якому ним здійснено розрахунок суми, яку він передав ОСОБА_6 у якості хабара 16.06.11, та який він показував ОСОБА_6 безпосередньо перед передачею останньому хабара - зберігається у матеріалах кримінальної справи. /т. 1 а.с. 177, т. 7 а.с. 1, 2, 3/ - залишити в матеріалах справи;

- наданий у додаток до листа № 52/7-1207к від 01.07.11 начальника - начальника спецпідрозділу Управління СБУ в Київській області диск, що містить маркування на титульній стороні «CD-RW 80 700 MB multispeed 12x X-DIGITAL» та напис маркером червоного кольору «к.с. № 47-1408», та який був оглянутий « 21» липня 2011 року - зберігається при матеріалах кримінальної справи /т. 2 а.с. 36-41/ - залишити в матеріалах справи;

- компакт-диск «Verbatim CD-R compact disc recordable 700 MB Mo 52х speed vitesse 80 min», наданий 16.06.11 під час подачі заяви до Управління СБУ в Київській області ОСОБА_7 із нанесеним на ньому рукописним записом «к.с. № 47-1408 ОСОБА_7», із записами його розмов з ОСОБА_6, які він здійснив за допомогою власного цифрового диктофону - зберігається при матеріалах справи. /т. 2 а.с. 22-29/ - залишити в матеріалах справи;

- вилучений 22.06.2011 року у ОСОБА_7 цифровий диктофону із записами його розмов з ОСОБА_6 "Transcend T.sonic 650", серійний номер 517138 2424, в корпусі білого кольору - зберігається при матеріалах справи /т. 2 а.с. 22-29/ - повернути ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Гришко О.М.