Ухвала суду № 38930083, 26.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2391/14 Справа № 200/13885/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, приватного підприємства "Приватна фірма "Віктор - 13" до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ПП "ПФ "Віктор - 13" до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу.

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не прийняв до уваги те, що предметом розгляду справи є спір, який виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, на думку апелянта, відповідно до ст.114 ЦПК України, справа повинна розглядатися у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська - за місцезнаходженням спірного майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ПП «ПФ "Віктор - 13" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, однією із вимог якого, є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлових приміщень АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальною дислокацією віднесено до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала судді від 09 жовтня 2013 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року - скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :