Ухвала суду № 38930075, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/698/14 Справа № 173/165/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів:Живоглядової І.К., Литвиненка О.О.

при секретарі: Шевченко Т.В.

за участю прокурора Кузьменко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білицьке Добропольського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого

повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для усунення виявлених недоліків, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України, а також в наданих суду документах містяться неточності та розбіжності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд. Вважає, що висновок суду про невідповідність реєстру досудових розслідувань вимогам закону не відповідають дійсності та не тягнуть за собою направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 314 ч. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування має містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З матеріалів кримінального провадження, в порушення вказаних вимог закону, вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, не містить жодної процесуальної дії, проведеною слідчим або прокурором, а замість цього зазначено опис матеріалів кримінального провадження, що не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того в обвинувальному акті датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення зазначено 12 грудня 2012 року, проте в реєстрі матеріалів досудового розслідування першою процесуальною дією під час досудового розслідування зазначено «Витяг з кримінального провадження», від 13 грудня 2012 року.

В порушення вимог ст. 278 ч. 4 КПК України в реєстрі, доданому до обвинувального акту не зазначено про роз'яснення підозрюваному права на захист, дату та часу вручення письмового повідомлення про підозру, відомостей про повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ст. 291 ч. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання та громадянство).

Крім того, в період підготовки до апеляційного розгляду 07.05.2014 року поштовою кореспонденцією було направлено ОСОБА_4 копію ухвали суду про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, однак останній копію ухвали не отримав через те, що за даною адресою не проживає.

Отже, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

При вказаних обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, залишити без задоволення, а ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, від 4 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4, залишити без зміни.

Судді: