Ухвала суду № 38930058, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/695/14 Справа № 1/о/0202/3/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В.В. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Живоглядової І.К., Литвиненка О.О.

при секретарі: Шевченко Т.В.

за участю прокурора Кузьменка А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року повернуто з додатками заявниці.

Повертаючи заяву з додатками, суд послався на те, що заява про перегляд судового рішення не відповідає ст. 462 КПК України, бо не оформлена згідно вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 29.08.2013 року, посилаючись на те, що суд безпідставно стверджує про невідповідність оформлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи матеріали заяви про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами заявнику, посилався на недотримання останньою вимог до такої заяви, визначених ст. 462 КПК України, та керувався, зокрема, положеннями ст.ст. 429, 464 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з приписів вищезазначених норм кримінально-процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, судом не дотримано зазначених вимог.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововивяленими обставинами 11 березня 2014 року (а.п. 1), однак ухвалою суду, у зв'язку з недотриманням ОСОБА_2 вимог ст. 462 КПК України, заяву з додатками було повернуто заявниці 12 березня 2014 року (а.п. 5).

Таким чином, поверненню заяви ОСОБА_2 з доданими до неї додатками не передувало залишення такої заяви без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року щодо неї скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 464, 429 КПК України.

Судді: