Ухвала суду № 38923277, 26.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4476/14 Справа № 185/5987/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 22138 грн. 65 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником автомобіля ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

З пояснень сторін та постанови про закриття кримінального провадження (а.с.22-23) вбачається, що згідно усної домовленості сторін, відповідач тримав в своєму гаражі автомобіль, що належить позивачу та проводив ремонтні роботи. 05 березня 2013 року в салоні автомобіля сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль був пошкоджений.

Згідно висновку експертного автотоваровідчого дослідження № 087/13 від 24 квітня 2013 року, проведеного в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.7-14), вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 22 138 грн. 65 коп.

Згідно постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2013 року (а.с.22-23) кримінальне провадження за фактом пошкодження майна ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - закрито за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Цією постановою встановлено, що в діях ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, але в силу малозначності спричиненої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди кримінальне провадження підлягає закриттю. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

З характеру правовідносин, що склалися між сторонами вбачається, що ним притаманні ознаки укладеного договору підряду. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ст.841 ЦК України підрядник зобов»язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що матеріальна та моральна шкода, завдана позивачеві в результаті пожежі, повинна бути відшкодована ОСОБА_4., оскільки між ним та позивачем було фактично укладено договір підряду, та ОСОБА_4, який взяв автомобіль для проведення ремонту, зобов'язаний був вживати усіх заходів щодо збереження майна - автомобіля, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього майна та правильно стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача суму спричиненої йому матеріальної шкоди.

Також наявні підстави для відшкодування шкоди відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., зважаючи на те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості ним користуватися, витрачав час на звернення до правоохоронних органів, що порушило його звичне життя, що відповідає принципу співмірності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що між позивачем та відповідачем не укладався письмовий договір не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст..205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У даному випадку позивач передав автомобіль для ремонтних робіт, а відповідач його прийняв

Стосовно посилань апелянта на те, що позивач не надав докази того, що відповідач зобов'язався виконати ремонт автомобіля на замовлення позивача спростовується наявною в матеріалах справи постановою про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що апелянт сам підтвердив факт того що домовленість між ним та ОСОБА_5 дійсно була, автомобіль марки ГАЗ-21029, держ. номер НОМЕР_2 вони разом з позивачем переганяли до належному йому гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Жовтень».

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає чинному законодавству. Судом вірно встановлено всі обставини, на які посилаються сторони, надана їм правильна правова оцінка, вірно застосовані норми матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді