Ухвала суду № 38927887, 07.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 922/916/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Пересічна до ТОВ "Металопласт", м. Харків про стягнення коштів у сумі 141 013,37 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення №006801 від 28 вересня 2012 року

позивача-1 - Сосіна І.О., довіреність від 08 січня 2014 року

позивача-2 - не з'явився

відповідача - Попов Р.І., довіреність від 18 березня 2014 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Пересічна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків, шкоду у розмірі 141 013,37 грн., яка заподіяна наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яку перерахувати до бюджету Пересічанської селищної ради Дергачівського району на р/р 33118331700205 ГУДК України в Харківській області, УДКСУ у Дергачівському районі, МФО 851011, код 37981703, для зарахування по коду бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Одночасно, в позовній заяві, прокурор клопоче про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АХ 5631СВ, свідоцтво про державну реєстрацію САА260013 від 17 грудня 2009 року у межах заподіяних державі збитків у сумі 141 013,37 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням з боку відповідача ст.ст. 40, 47, 51, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища ст.ст. 10, 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/916/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року; відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що належить відповідачу - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АХ 5631СВ, свідоцтво про державну реєстрацію САА260013 від 17 грудня 2009 року у межах заподіяних державі збитків у сумі 141 013,37 грн.

27 березня 2014 року до господарського суду Харківської області від першого позивача надійшла підтримка позовної заяви (вх. № 10390), яка долучена судом до матеріалів справи.

04 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 11492), яке долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 07 квітня 2014 року з'явились прокурор, перший позивач та відповідач. Другий позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення другому позивачу 25 березня 2014 року ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в засіданні суду 07 квітня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про витребування у першого позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області): усіх матеріалів перевірок ТОВ "Металпласт" за 2010-2014 року, у тому числі копій поштових повідомлень про вручення направлених ТОВ "Металпласт" документів; інформації щодо того, до якої групи джерел забруднення відноситься обладнання ТОВ "Металпласт"; результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, здійснені під час відбору проб повітря під час перевірки ТОВ "Металпласт"; положення про ДЕІ та документи, які підтверджують неможливість самостійного звернення ДЕІ до суду. Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи та в подальшому зареєстрував його в канцелярії суду за вх. № 12124; надане клопотання підтримує та просить суд його задовольнити. Водночас відповідач вказав, що прокурором невірно визначено суб'єктний склад позивачів, оскільки за адміністративно-територіальними межами знаходження відповідача (адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-В) першим позивачем є Солоницівська селищна рада.

Прокурор питання про задоволення клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Перший позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував частково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Державної екологічної інспекції у Харківській області наступні документи: матеріали перевірок ТОВ "Металпласт" за період з 2010 по 05 листопада 2012 року (остання дата періоду нарахування шкоди (збитків)), у тому числі копії поштових повідомлень про вручення направлених ТОВ "Металопласт" документів; положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області; документи, які підтверджують неможливість самостійного звернення Державної екологічної інспекції у Харківській області до суду; в решті клопотання відповідача про витребування доказів - відмовлено; розгляд справи відкладено на 07 травня 2014 року; зобов"язано прокурора надати до суду обгрунтування пред"явлення позову прокурором в інтересах позивачів (неможливість самостійного звернення позивачів з позовними заявами до суду); обгрунтування суб'єктного складу - позивачів, з огляду на адміністративно-територіальні межі знаходження відповідача (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-В); визначити позовні вимоги кожного з позивачів до відповідача, які направити учасникам судового процесу; докази направлення надати до суду; зобов"язано першого позивача надати до суду матеріали перевірок ТОВ "Металпласт" за період з 2010 по 05 листопада 2012 року (остання дата періоду нарахування шкоди (збитків)), у тому числі копії поштових повідомлень про вручення направлених ТОВ "Металопласт" документів; положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області; документи, які підтверджують неможливість самостійного звернення Державної екологічної інспекції у Харківській області до суду.

05 травня 2014 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 14732) про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з невірним визначенням другого позивача, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 07 травня 2014 року з'явились прокурор та представники першого позивача та відповідача.

Представник другого позивача в засідання суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення другому позивачу 25 березня 2014 року ували суду від 17 березня 2014 року про порушення провадження у справі.

Прокурор підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Перший позивач клопотання прокурора підтримує та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти клопотання прокурора не заперечує.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Пересічна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків, шкоду у розмірі 141 013,37 грн. Однак, 05 травня 2014 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 14732) про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване невірним визначенням прокурором другого позивача.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора (вх. № 14732 від 05 травня 2014 року) та залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,29, п.1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.В. Калініченко

справа 922/916/14