Ухвала суду № 38925689, 27.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 907/277/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Домен Україна", смт. Вилок Виноградівський район

про стягнення 114890 грн. 55 коп., в т.ч. 99999 грн. 91 коп. заборгованості за договором № 60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013 року, 13052 грн. 08 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 1444 грн. 44 коп. нарахованих відсотків, 359 грн. 12 коп. пені, 35 грн. простроченої комісії.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Янцо О.К., довіреність 6591а від 18.06.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м. Львів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Домен Україна", смт. Вилок Виноградівського району про стягнення 114890 грн. 55 коп., в т.ч. 99999 грн. 91 коп. заборгованості за договором № 60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013 року, 13052 грн. 08 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 1444 грн. 44 коп. нарахованих відсотків, 359 грн. 12 коп. пені, 35 грн. простроченої комісії.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що станом на день подання позову заборгованість відповідача змінилася, оскільки, в основу позовних вимог було покладено розрахунок станом на 17.10.2013 року, а позовна заява подавалася 31.03.2014 року. З врахуванням наведеного, виходячи з розрахунку суми позовних вимог станом на день звернення з позовом до суду (31.03.2014 року) просить стягнути з відповідача суму 108688 грн. 84 коп., в т.ч. 89999 грн. 91 коп. заборгованості за договором № 60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013 року, 17565 грн. 97 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 35 грн. простроченої комісії, 910 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 177 грн. 61 коп. пені за простроченими відсотками та 0,35 коп. пені по простроченій комісії.

Заява позивача про збільшення позовних вимог містить нові вимоги про стягнення з відповідача суми 910 грн. пені за простроченими відсотками та 0,35 коп. пені по простроченій комісії, які позивачем при зверненні з позовом не заявлялися, тобто є зміною предмету позовних вимог. Оскільки зміна предмету позову у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України можлива тільки до початку розгляду справи по суті, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 910 грн. пені за простроченими відсотками та 0,35 коп. пені по простроченій комісії судом до розгляду не приймається як такі, що заявлені після початку розгляду справи по суті.

В іншій частині заява позивача про збільшення позовних вимог судом прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з врахуванням здійсненого збільшення позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України за межами двохмісячного терміну, мотивоване посиланням на особливість даного спору, необхідність подання додаткових доказів та розрахунків.

Встановлений термін вирішення спору спливає 01.06.2014 року.

У зв'язку з наведеним вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє клопотання позивача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/277/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2014 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану