Ухвала суду № 3892463, 26.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року № 22а-10504/08 /9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Богаченко С.І.

Носа С.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2008 року у справі

за позовом Універсальної товарної біржі

до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 березня 2008 року позивач - Універсальна товарна біржа звернувся у господарський суд Хмельницької області із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області. У позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 28.02.2008 р. та № 0000091700/0 від 28.02.2008 р., якими донараховано єдиного податку у сумі 1043 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 522 грн., податку з доходів фізичних осіб у сумі 82704,57 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 165409,14 грн., а всього донараховано податкового зобов'язання на суму 249678,71 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2008 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення рішення № 0000192301/0 від 28.02.2008 р. та № 0000091700/0 від 28.02.2008 р.

 Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що за наслідками проведеної Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області перевірки складено акт № 134/23/33233403 від 20.02.2008 р. «Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Універсальною товарною біржею за період з 29.10.2004 р. по 30.09.2007 р.» на підставі якого у відповідності до п. п. б) 4.2.2 ст. 4 та п. п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 28.02.2008 р. та № 0000091700/0 від 28.02.2008 р., якими донараховано позивачу єдиного податку у сумі 1043

____________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Матущак О.І. ряд. ст. зв. № 2.11. суддя-доповідач Любашевський В.П.  

справа № 13/159-НА/5025 справа № 22а-10504/08/9104.doc

грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 522 грн., податку з доходів фізичних осіб у сумі 82704,57 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 165409,14 грн., а загалом донараховано до сплати суму 249678,71 грн.

Підставою донарахування суми 82704,57 грн. податку з доходів фізичних осіб та відповідно застосування штрафних (фінансових) санкцій, стали факти неутримання такого податку із фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, по 16 біржових угодах купівлі - продажі рухомого майна за період з 15.02.2006 р. по 16.08.2007 р., чим допущено порушення п.1.15 ст.1, п.12.3 ст. 12 та п.п. 17.2 а) п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Проте, господарський суд надаючи правову оцінку названому вище факту дійшов висновку про безпідставність рішення контролюючого органу, оскільки у відповідності до п. 1.15 ст. 1, п. п 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п. 12.3 ст. 12, п.12.5 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Проте, суд першої інстанції встановив, що Універсальна товарна біржа не є податковим агентом, а в силу ст. 1 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Щодо висновку контролюючого органу про наявність підстав для оподаткування поворотної фінансової, суд першої інстанції не погодився із ним, оскільки позивач у справі Універсальна товарна біржа є платником єдиного податку, а поворотна фінансова допомога не є виручкою в розумінні Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2008 року. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно вибіркової перевірки договорів встановлено, що при укладенні договорів купівлі продажу рухомого майна Універсальна товарна біржа виконувала функції податкового агента, а у цих договорах відсутні документи, які підтверджують факт сплати податку з доходів фізичних осіб. Також скаржник зазначає, що поворотну фінансову допомогу в сумі 10000 грн. отриману суб'єктом малого підприємництва - платником єдиного податку, належить до інших доходів підприємства, які виникають у процесі звичайної діяльності, а тому вказану суму слід вважати виручкою в розумінні Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

З'ясувавши обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав:

Так, згідно п. 1.15 ст. 1 «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

В силу п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку і утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

Згідно п. 12. 3 ст. 12 Закону, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу, а пунктом 12.5 визначено, що податковим агентом при нарахуванні доходів (прибутків), визначених цією статтею, є нотаріус.

Відповідно до ст. ст. 1, 4, 8 - 10, 15 - 16 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Товарна біржа на займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а забезпечує, зокрема, створення умов для проведення біржової торгівлі, надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг, при цьому право здійснювати біржові операції на біржі покладено тільки на її членів або брокерів, які зобов'язані провадити розрахунки за своїми угодами відповідно до правил біржової торгівлі, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню і вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Аналіз наведених норм свідчить, що податковим агентом по операціях з об'єктами рухомого майна є юридичні осо здійснюють посередницькі функції по угодах з рухомим майном або нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди, надає послуги із здійснення зазначених у цій статті розрахунків.

Біржа як організація, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має мету надання послуг в укладенні і юридичному оформленні біржових угод, і саме за надання послуг отримує плату, однак грошові кошти за реалізоване майно на власний рахунок не отримує і з такого рахунку не виплачує.

Таким чином, товарна біржа в Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб», за ознаками, наведеними у Законі України «Про товарну біржу», податковим агентом не визначена, оскільки посередницьку діяльність у договорах, що укладаються на біржі, не здійснює.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» передбачено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Як встановлено, поворотна фінансова допомога, не є грошовою сумою яка отримана позивачем за наслідком здійснення операцій з продажу товарів робіт чи послуг, а тому, така поворотна фінансова допомога не може вважатися виручкою в розумінні Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено його з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2008 року у справі № 13/159-НА - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

С.П. Нос