Постанова № 38917164, 19.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2816/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача Біжінара Р.В.

представника відповідача Загідуліна В.І.

представника третьої особи

ТОВ "Екопромресурс" Біжінара Р.В.

представник третьої особи

Ленінський відділ ДВС

Луганського МУЮ не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ "ЛУГАНСКГОРСТРОЙ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМРЕСУРС", Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.14 № 7/7/12-7п14, припису про усунення порушення вимог законодавства від 05.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ "ЛУГАНСКГОРСТРОЙ" звернувся до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМРЕСУРС", Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з позовом, яким просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 року № 7/7/12-7п14; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.01.2014 року інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, (район АЗС ТНК) та складений Акт перевірки від 31.01.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, (район АЗС ТНК) від 01.11.2011 року № ЛГ 1411066285. Та встановлено що при виконанні будівельних робіт на зазначеному об'єкті маються порушення, серед яких таке:

- виконавча документація ведеться з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи.

На підставі акту перевірки відповідачем у відношенні позивача був винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2014 року, згідно з яким вимагається вжити відповідних заходів щодо усунення зазначених в акті перевірки порушень.

17.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, без повідомлення та без присутності уповноваженої особи позивача, у відношенні ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» була винесена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/7/12-7п14, згідно з якою, ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пп. 6 п. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 21924,00 грн.

Позивач не згоден із приписом та постановою із наступних підстав.

Третьою особою ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, (район АЗС ТНК) від 01.11.2011 року №ЛГ 1411066285.

Між ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» в якості замовника та ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» в якості Підрядника був укладений договір підряду № 113 від 03.05.2013 року по будівництву та розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позивач наголосив на тому, що перевірка проводилась у відношенні ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС», а Протокол та Припис складений у відношенні підрядника ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ», уповноважена особа якого під час перевірки не була присутня, що є порушенням ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 9, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Позивач також зазначив, що Протокол у відношенні ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» був складений без присутності уповноваженої особи позивача, відповідно позивач був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, крім цього позивач вважає, що фактів вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності не доведено, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи не встановлені.

Просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.14 № 7/7/12-7п14 та припис про усунення порушення вимог законодавства від 05.02.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив наступне.

Інспекцією 20.01.2014 року на адресу ТОВ "Екопромресурс" було направлено лист від 20.01.2014 року № 7/12-125к вих.14 з повідомленням про проведення планової перевірки стосовно будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная (район АЗС ТНК).

31 січня 2014 року у присутності директора ТОВ "Екопромресурс" О.В. Голубова, відповідно до наказу від 17.12.2013 року №175-ОД "Про затвердження плану перевірок Інспекції та Секторального плану державного ринкового нагляду на І квартал 2014 року", головним державним інспектором Інспекції - Новіковим Сергієм Олександровичем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Екопромресурс" за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная (район АЗС ТНК).

31.01.2014 року було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому за результатом перевірки встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація виробництва (а саме в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи, що підтверджується фото фіксацією зробленою інспектором).

03 травня 2013 року між ТОВ "Екопромресурс" в якості Замовника та ТОВ "Трест "Луганскгорстрой" в якості Підрядника був укладений договір підряду №113 по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул. Побєдоносній в м. Луганську.

Відповідач зазначив, що, посилання позивача на те, що перевірку здійснювали відносно ТОВ "Екопромресурс" є безпідставними, оскільки, Держархбудконтроль відповідно до положень п. п. 1,6,9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року здійснюється відносно об'єктів містобудування, безпосередньо на них та за обов'язкової присутності суб'єкта що будує - замовника. Тобто діюче законодавство України не передбачає обов'язок присутності підрядної організації під час перевірки об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 3 Порядку про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

За результатом проведеної перевірки 05.02.2014 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекцією про винесення припису та протоколу 05.02.2014 року об 14-00 год. було направлено Лист від 03.02.2014 року №7/12-291 к вих14 на адресу ТОВ Трест "Луганскгорстрой".

На підставі Акту планової перевірки було винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 року №7/7/12-7п 14 за порушення, ТОВ "Трест "Луганскгорстрой", п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація виробництва, а саме виконавча документація ведеться з порушенням вимог (в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи) відповідача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМРЕСУРС" у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим суду доказів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 05.06.2007 року, державна реєстрація від 23.07.2007 року № 040740200111 у ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» перебуває в оренді терміном на 49 років земельна ділянка площею 0,1683 га за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, (район АЗС ТНК) під будівництво та розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції.

ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, (район АЗС ТНК) від 01.11.2011 року №ЛГ 1411066285.

Відповідно до наказу від 17.12.2013 року №175-ОД "Про затвердження плану перевірок Інспекції та Секторального плану державного ринкового нагляду на І квартал 2014 року", головним державним інспектором Інспекції - Новіковим Сергієм Олександровичем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная (район АЗС ТНК).

За результатами перевірки 31.01.2014 року складено Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому за результатом перевірки встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація виробництва, а саме в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи.

Із договору підряду №113 від 03 травня 2013 року укладеного між ТОВ "Екопромресурс" в якості Замовника та ТОВ "Трест "Луганскгорстрой" в якості Підрядника вбачається, що будівельні роботи за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная (район АЗС ТНК) проводяться відповідачем ТОВ "Трест «Луганскгорстрой».

За результатом проведеної перевірки 05.02.2014 року на адресу позивача було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

17.02.2014 року відповідачем була прийнята постанова №7/7/12-7п 14 про накладення штрафу на позивача ТОВ "Трест "Луганскгорстрой" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація виробництва», а саме виконавча документація ведеться з порушенням вимог (в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи), визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924,00 грн.

18.03.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 349/7 з виконання вище зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідачем було здійснено планову перевірку об'єкту: будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Луганськ, вул. 50 -річчя Оборони Луганська,14 (а.с.87-94).

Сторонами не заперечується той факт, що замовником будівельних робіт є ТОВ «Екопромресурс», а підрядчиком - ТОВ "Трест "Луганскгорстрой".

Таким чином зазначеними фактами спростовуються твердження позивача, що перевірка проводилась у відношенні третьої особи ТОВ «Екопромресурс». Судом достовірно встановлено, що перевірка проводилась щодо певного об'єкту, будівельні роботи на якому виконував позивач ТОВ "Трест "Луганскгорстрой".

Згідно з п. 1.17 ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» На кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В.

Згідно з п.3 вказівок щодо ведення загального журналу робіт затверджених в додатку В до ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво.

Так, загальний журнал робіт по будівництву та розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная зберігається у відповідальної особи ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» і ведеться відповідальною особою Підрядника.

Як вбачається із акту перевірки були встановлені порушення будівельних норм і правил серед яких: виконавча документація ведеться з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація виробництва (а саме в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи).

Вчинення зазначеного порушення підтверджується фото фіксацією журналу, зробленою інспектором (а.с.98-101).

Суд критично відноситься, як до доказу відсутності порушення з боку позивача, на посилання на Загальний журнал робіт, який був оглянутий у судовому засіданні, оскільки позивачем не було доведено, що саме цей журнал знаходився на об'єкті будівництва в момент здійснення перевірки, а не був заповнений значно пізніше.

Навпаки, у суду не визиває сумніву факт не заповнення Загального журналу робіт позивачем, оскільки підтверджено сторонами, що на момент перевірки він, відповідно до вимог законодавства, знаходився на об'єкті, зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень з боку замовника ТОВ «Екопромресурс» не надійшло, про що свідчить підпис уповноваженої особи у акті перевірки. Крім того співставляючи перелік виконаних будівельних робіт та дати їх виконання, які зазначені у Загальному журналі, який був оглянутий у судовому засіданні і які зазначені у фото таблиці Загального журналу робіт, який був долучений до акту перевірки, суд упевнився, що при проведенні перевірки був досліджений журнал саме будівельної організації ТОВ «Трест «Луганськгорстрой».

Згідно з п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до Порядку передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з п.19 зазначеного Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Відповідно до п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З аналізу зазначених норм Порядку вбачається, що один примірник акту та припису надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. З Порядку про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

За результатом проведеної перевірки 05.02.2014 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекцією про винесення припису та протоколу 05.02.2014 року об 14-00 год. було направлено Лист від 03.02.2014 року №7/12-291 к вих14 на адресу ТОВ Трест "Луганскгорстрой".

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування які виконують будівельні роботи та ведуть виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил несуть відповідальність - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

Тобто ТОВ "Трест "Луганскгорстрой" як підрядник несе відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд вважає, що, посилання позивача на те, що перевірку здійснювали відносно ТОВ "Екопромресурс" є безпідставними, оскільки державний будівельний контроль, відповідно до положень п. п. 1,6,9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року здійснюється відносно об'єктів містобудування, безпосередньо на них та за обов'язкової присутності суб'єкта що будує - замовника. Тобто діюче законодавство України не передбачає обов'язок присутності підрядної організації під час перевірки об'єкта будівництва. Оскільки саме підрядна організація, яка виконує будівельні роботи відповідальна за ведення виконавчої документації у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з цим ТОВ "Трест "Луганскгорстрой" притягнуто до відповідальності за порушення п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області при здійсненні контролю об'єкта містобудування за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная (район АЗС ТНК) діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.14 № 7/7/12-7п14, припису про усунення порушення вимог законодавства від 05.02.2014 року немає, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМРЕСУРС», Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.14 № 7/7/12-7п14, припису про усунення порушення вимог законодавства від 05.02.2014 року відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позову "ТРЕСТ "ЛУГАНСКГОРСТРОЙ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМРЕСУРС", Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.14 № 7/7/12-7п14, припису про усунення порушення вимог законодавства від 05.02.2014 року відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 26 травня 2014 року.

Суддя В.В. Матвєєва