Ухвала суду № 3891595, 26.05.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року                                                                               № К-12121/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:    Руденко Н.В.   

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Фатон»

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007року                 

у справі№ АС-42/713-06 господарського суду Харківської області

за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  

доПриватного підприємства «Фатон»

проспонукання проведення інвентаризації, - 

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач – ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом про зобов’язання ПП «Фатон» провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.02.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007року постанову місцевого господарського суду скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов’язано ПП «Фатон» провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, докази проведення інвентаризації направити ДПІ.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПП «Фатон» оскаржило її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. 

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007року та залишення в силі постанови господарського суду Харківської області від 14.02.2007 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Судами встановлено, що з 20.09.2006 року по 06.10.2006 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Фатон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, за результатами якої складено акт № 2911/23-3/33411273 від 13.10.2006 року.

В ході перевірки, на підставі пункту 15 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», керівнику ПП «Фатон» було направлено листи № 10330/10/23-304 від 20.09.2006 року, № 10442/10/23-304 від 20.09.2006 року, № 10824/10/23-304 від 02.10.2006 року, № 11018/10/23-304 від 06.10.2006 року з проханням провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Вказані листи було отримано представником підприємства відповідача Комарєцькою І.Р. на підставі довіреності № 12 від 30.07.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що позивач мав право звернутись до суду з відповідним позовом до закінчення проведення перевірки, однак з таким позовом звернувся лише 29.11.2006 року, а перевірка була закінчена 06.10.2006 року.

Суд апеляційної інстанції не погодився з даним висновком місцевого господарського суду та послався на наступні мотиви, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 11 даного Закону органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Тобто, вказана правова норма не передбачає звернення органу державної податкової служби до суду з відповідним позовом саме в ході проведення перевірки, а надає право вимагати від керівників підприємств проведення інвентаризації в ході перевірки.

Як встановлено в процесі судового розгляду справи, всі звернення ДПІ у Київському районі м. Харкова до ПП «Фатон» про проведення інвентаризації здійснено в ході проведення перевірки, до її закінчення, що відповідає вимогам пункту 15 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З огляду на вказане, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове судове рішення про задоволення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції припустився порушення вимог процесуального закону щодо форми прийнятого судового рішення, оскільки скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, прийняв не постанову, як того вимагає припис частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а ухвалу. Однак вказане порушення не призвело до прийняття незаконного по суті судового рішення, а тому не може бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фатон» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від          08.05.2007року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                                                      Рибченко А.О.

Судді                                                                                    Брайко А.І.

                                   Голубєва Г.К.

                                   Карась О.В.

                                   Федоров М.О.