Ухвала суду № 3891353, 26.05.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

_____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 р.                                                                                     № К-10707/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.                                           

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на ухвалуЖитомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року

та постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006 року

у справі№ 16/343-НА господарського суду Хмельницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМС Хемікалс»

доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

проскасування акту виїзної позапланової перевірки в частині «дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору»; не проведення декларування  валютних  цінностей та майна; скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому                         № 0000792200/04116 від 25.09.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 35637,00 грн. та № 0000802200/6/4117 від 25.09.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1904, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

            Постановою господарського суду Хмельницької області від                   08.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «УМС Хемікалс»:  скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000792200/0/4116 від 25.09.2006 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 14133,19 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ у                                        м. Хмельницькому оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. 

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, ставиться питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи  з таких підстав.

Судами встановлено, що 13.09.2006 року працівниками ДПІ у                                  м. Хмельницькому проведено позапланову перевірку ТОВ «УМС Хемікалс» з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

За наслідками перевірки складено акт № 4026/22-0/31679363 від              13.09.2006 року, в якому перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» щодо дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o.Кгасzkowa1038 А, Польща; не проведення декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.2006року,             01.04.2006 року,  01.07.2006 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення                 № 0000792200/0/4116 від 25.09.2006 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 39059,00 грн., з яких позивачем оскаржується нарахування штрафних санкцій в розмірі 35637,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000802200/0/4117 від 25.09.2006 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2567,00 грн., з яких позивачем оскаржується нарахування штрафних санкцій в розмірі 1904,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування рішення № 0000792200/0/4116 від 25.09.2006 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 14433,19 грн., суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, дана стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України - фізичний перетин товаром митного кордону.

Як встановлено судами, 22.11.2005 року між ТОВ «УМС Хемікалс» та  фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Кгасzkowa1038 А, Польща укладено договір консигнації на продаж продуктів № 2/2005. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що «консигнант» зобов’язується на умовах, визначених в цьому Договорі передавати товар, а «консигнатор» (ТОВ «УМС Хемікалс») зобов’язується на умовах цього Договору прийняти товар від «консигнанта». Асортимент, кількість та ціна товару будуть кожного разу погоджуватися сторонами на підставі замовлень. Під час дії цього Договору «консигнатор» зобов’язується продавати за винагороду і від власного імені товари, що накопичені на консигнаційному складі як на території України, так і за її межами. Умови оплати за продажу товару переданого в консигнацію -100% передоплата, або іншим способом обумовленим договором. Договір укладено на невизначений час, тобто діє з дня підписання на невизначений час (п. 7.1 Договору).

Платіжним дорученням № 27 від 24.11.2005 року позивачем перераховано фірмі «KRONOS» Sp.Z.o.o. Кгасzkowa1038 А, Польща  9954,00 євро.

Відповідно до ВМД типу ЇМ - 74 № 400000001/6/001082 фірмою поставлено ТОВ «УМС Хемікалс» товари на загальну суму 4031,37 євро. На зазначеній декларації типу ЇМ - 74 стоїть відмітка Хмельницької митниці від 20.02.2006 року із зазначенням «під митним контролем».

Решта товару,  по  перерахованій  сумі  в  розмірі 9954,00 євро,  на  митну територію України, не надходила. 

Таким чином, застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій в сумі 21203,81 грн. в частині недопоставленого товару є обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення            № 0000802200/0/4117 від 25.09.2006 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2567,00 грн. та з яких ним оскаржується нарахування штрафних санкцій в розмірі 1904,00 грн., суди обґрунтовано виходили з того, що частина валютних цінностей (валюти), що перерахована позивачем платіжним дорученням            № 27 від 24.11.2005 року фірмі «KRONOS» Sp.Z.o.o. Кгасzkowa1038 А, Польща в розмірі 9954,00 євро не була повернута. А відтак відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції рішенням № 0000802200/0/4117 від 25.09.2006 року на підставі ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п. 2.3 ст. 2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 р. № 542.

Крім того, позивачем були заявлені позовні вимоги про скасування акту виїзної позапланової перевірки в частині дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, так як його висновки та сам акт вцілому не тягнуть правових наслідків і не є обов’язковими для виконання, колегія суддів вважає, що суди обґрунтовано відмовили в задоволенні вказаних позовних вимог. 

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалуЖитомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року та постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006 рокуу даній справі такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відхилити, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від            12.04.2007 року та постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                                                      Рибченко А.О.

Судді                                                                                    Брайко А.І.

                       Голубєва Г.К.

                       Карась О.В.

Федоров М.О.