Постанова № 38912669, 21.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 60336/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

представника відповідача Шевчука І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» до державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» (далі - ТОВ «Розділсецбуд») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області (далі - ДПІ) від 08.07.2011 року

№ 0000332321 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1074562,50 грн., з яких 859650,00 грн. та 214912,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000352321 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 852138,75 грн., з яких 681711,00 грн. за основним платежем та 170427,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі № 2а-8378/11/1370 позов було задоволено повністю.

У своїй апеляційній скарзі ДПІ просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Розділсецбуд» у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Розділспецбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, результати якої відображено у акті № 307/230/01272410 від 17.06.2011 року.

За наслідками проведеної перевірки прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 08.07.2011 року № 0000332321 та № 0000352321.

На переконання апелянта, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року позивача встановлено, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 283/97-ВР) ТОВ «Розділспецбуд» завищено валові витрати на суму 3 438 601 грн.

Щодо правовідносин позивача з ПП «Будагрогурт» перевіркою встановлено таке.

ТОВ «Розділспецбуд» укладено договір підряду з ПП «Будагрогурт» № 4-09-07 від 04.09.2007 року. Згідно з умовами договору підрядник ПП «Будагрогурт» зобов'язувався на власний ризик виконати загально-будівельні роботи, а замовник ТОВ «Розділспецбуд» зобов'язувався їх прийняти та оплатити її.

На підтвердження виконаних робіт позивачем представлено податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт. ПП «Будагрогурт» було залучено як субпідрядну організацію до виконання робіт за договорами, укладеними ТОВ «Розділспецбуд», а саме:

- договір підряду № 1/рп від 03.01.2007 року з ТОВ «Патриаком» на виконання робіт по демонтажу будівель та споруд, внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж;

- договір підряду № 01/02/08 від 01.02.2008 року з ТОВ «Патриаком» на спорудження тимчасової дороги, знесення аварійних дерев, вивіз утвореного сміття. (При цьому податкова накладна, довідка про вартість виконаних робіт підтверджують виконання ПП «Будагрогурт» робіт з вертикального планування території по вул.Шевченка, 60). Згідно з п. 11.15 вказаних договорів ТОВ «Розділспецбуд» має право залучати третіх осіб на основі укладення договору субпідряду та за письмовим погодженням ТОВ «Патриаком». Письмової згоди ТОВ «Патриаком» на залучення ПП «Будагрогурт» не представлено);

- договір підряду № 10-01-08 від 10.01.2008 року з ПТ СВКП «Вагінтур» на виконання загально-будівельних робіт (Представлено довідки про вартість робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за липень-вересень 2008 року на загальну суму 128700 грн., довідки про вартість робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт з ПП «Будагрогурт» за квітень, травень, липень-вересень 2008 року на загальну суму 128700 грн.);

- договір № 212 MYK/07 від 11.04.2008 року з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання ремонту автодороги в кар'єрі вапняку з дорожніх плит;

- договір № 464 MYK/08 від 12.11.2008 року з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання робіт з приготування майданчика під тимчасовий офіс;

- договір № 391 MYK/08 від 15.09.2008 року з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання ремонту автодороги в Демне-Добрянському кар'єрі. (Вартість робіт складає 30210 грн., а відповідно до довідки про вартість робіт, виконаних ПП «Будагрогурт», вартість цих робіт складає 29902 грн.

При цьому згідно з п.12.4 договорів, укладених з ВАТ «Миколаївцемент», жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. У судовому засідання 16.11.2011 позивачем долучено лист ТОВ «Розділспецбуд» від 02.09.2008 року № 1/02/09, у якому товариство просить погодити залучення машин та механізмів ПП «Будагрогурт» до виконання робіт, однак відповіді від ВАТ «Миколаївцемент» про згоду на залучення субпідрядної організації не представлено.

На запит ДПІ було отримано лист ДПІ у Франківському районі м. Львова № 27444/8/17-125 від 25.11.2011 та копії звітів форми № 1ДФ за 2008 рік, відповідно до якого протягом І-ІІ, IV кварталів 2008 року на ПП «Будагрогурт» працювало та отримувало заробітну плату 4 особи, у III кварталі 2008 року - лише керівник. Окрім того, відповідно до розрахунків по податку з власників транспортних засобів та механізмів, ПП «Будагрогурт» у 2008 році транспортними засобами не володіло.

Щодо правовідносин позивача з ПП «Сервіс доріг» перевіркою встановлено таке.

ТОВ «Розділспецбуд» укладено договори з ПП «Сервіс доріг» на послуги машин (механізмів) № 6/05/10 ПМ від 03.05.2010 та № 1/06/10 ПМ від 03.06.2010 року. Згідно п.2.1 вказаних даних договорів ПП «Сервіс доріг» за заявками позивача надає послуги в Демне-Добрянському кар'єрі вапняків ВАТ «Миколаївцемент» бульдозером та екскаватором. На підтвердження виконаних робіт позивачем представлено податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень, червень, липень 2010 року.

Виконання робіт відповідно до п.2.2 договорів проводиться водіями ПП «Сервіс доріг». На запит ДПІ отримано лист ДПІ у Франківському районі м. Львова № 27445/8/17-125 від 25.11.2011 та копію звіту форми № 1ДФ за II квартал 2010 року (копії листа та звіту додаються), згідно з яким протягом квітня-червня на ПП «Сервіс доріг» працювала та отримувала заробітну плату лише одна особа - керівник ОСОБА_2 За III квартал 2010 року звіт форми № 1ДФ підприємством не подано. Крім того, відповідно до розрахунків по податку з власників транспортних засобів та механізмів, ПП «Сервіс доріг» у 2010 році транспортними засобами не володіло.

Пунктом 4.1 вказаних договорів передбачено, що заправку та списання палива щоденно проводить ТОВ «Розділспецбуд». Позивачем до матеріалів справи долучено дві копії заправочних відомостей щодо заправки екскаватора «Вольво» та КАТ -730 у період з 19.04.2010 року по 19.05.2010 року. Щодо підтвердження заправки механізмів у червні-липні документів не представлено, також, позивачем не представлено документів про списання паливно-мастильних матеріалів.

ТОВ «Розділспецбуд» було укладено договір № MYK/LQ/13-10-09 від з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання розкривних робіт в Демне-Добрянському кар'єрі вапняків, а саме - зняття, перевезення та складування родючого шару грунту. Відповідно до п.11.2 розділу 11 цього договору при виконанні робіт підрядник, тобто ТОВ «Розділспецбуд», використовує обладнання та транспорт, зазначені у додатку 4 до договору. Замовник має бути проінформований про заміну обладнання чи транспорту за 8 год. у письмовій формі. Позивачем не представлено листів-повідомлень ВАТ «Миколаївцемент» про заміну транспортних засобів. Згідно п.12.4 Договору жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. У судовому засідання 16.11.2011 позивачем долучено лист ТОВ «Розділспецбуд» від 03.05.2010 № 1/03/05, відповідно до якого товариство просить погодити залучення машин та механізмів ПП«Сервіс доріг» до виконання робіт в Демне-Добрянському кар'єрі, однак відповіді від ВАТ «Миколаївцемент» про згоду на залучення субпідрядної організації не представлено.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Іртас» перевіркою встановлено таке.

ТОВ «Розділспецбуд» укладено договір про співпрацю з ТОВ «Іртас» № 1/07/10 СП від 01.07.2010 року, за умовами якого ТОВ «Розділспецбуд» замовляє, а ТОВ «Іртас» виконує роботи і надає послуги, у тому числі будівельно-монтажні, ремонтні та оздоблювальні роботи, послуги машин і механізмів та інші роботи і послуги.

На підтвердження виконання робіт позивачем надано податкові накладні від 30.07.2010 року та 31.08.2010 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 за липень 2010, № 2 за серпень 2010 року. Відповідно до вказаних актів ТОВ «Іртас» надавалися послуги механізмами (екскаватор Вольво, бульдозер Каматсу, автосамоскид Q&Q, автосамоскид CAT, автосамоскид КрАЗ 256, автосамоскид КрАЗ 55055) в Демне-Добрянському кар'єрі ВАТ «Миколаївцемент».

При цьому ТОВ «Розділспецбуд» (Підрядник) укладено договір № MYK/LQ/13-10-09 від 13.10.2009 року з ВАТ «Миколаївцемент» (Замовник) на виконання розкривних робіт в Демне-Добрянському кар'єрі вапняків, а саме на зняття, перевезення та складування родючого шару грунту.

Відповідно до п.11.2 розділу 11 вказаного договору при виконанні робіт Підрядник використовує обладнання та транспорт, зазначені у додатку 4 до Договору. Замовник має бути проінформований про заміну обладнання чи транспорту за 8 годин у письмовій формі. Позивачем не представлено листів-повідомлень про заміну транспортних засобів.

Згідно п.12.4 розділу 12 Договору жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

У судовому засіданні 16.12.2011 позивачем долучено лист ТОВ «Розділспецбуд» від 03.05.2010 року № 1/03/05, відповідно до якого товариство просить погодити залучення машин та механізмів ТОВ «Іртас» до виконання робіт, однак відповіді від ВАТ «Миколаївцемент» про згоду залучення субпідрядної організації не представлено.

ДПІ було долучено до матеріалів справи витяг з акту ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 17.02.2011 року № 117/23-2/34419121 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Іртас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 04.11.2010 року», відповідно до якого під час перевірки встановлено, що підприємство не володіє власними офісними та складськими приміщеннями, транспортними засобами, землями та спорудами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.09.2011 (копія додається) керівником, засновником та особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Іртас» без довіреності є ОСОБА_4. Договір про співпрацю № 1/07/10 СП від 01.07.2010 року, податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписував Різник Ростислав Львович. В ході розслідування кримінальної справи № 179-0467 ВРКС слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області встановлено та повідомлено ДПІ у Сихівському районі м Львова про те, що засновник, керівник та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 04.11.2010 року у періоді 2008-2010 років службовою особою і засновником не була. ТОВ «Іртас» їй незнайоме, підприємство не перереєстровувала на себе, не виробляла свідоцтво платника ПДВ. У період 2009-2010 років рахунків в банківських установах ТОВ «Іртас» не відкривала. Податкову звітність по ТОВ «Іртас» не заповнювала та не подавала. Паспорт та індентифікафійний код не викрадали. Оригінал паспорту та ідентифікаційного коду нікому не передавала. Копії паспорту та ідентифікаційного коду також нікому не передавала. За період 2009-2010 років жодних довіреностей на право вчинення від її імені будь-яких дій не давала, а взагалі жодних довіреностей за своє життя не давала.

Щодо правовідносин позивача з ПП «Пірует» перевіркою встановлено таке.

ТОВ «Розділспецбуд» укладено договір поставки з ПП «Пірует» б/н від 10.02.2011 року, за умовами якого продавець (ПП «Пірует») продає, а покупець (ТОВ «Розділспецбуд») купує ємність стальну. Продукція, відповідно до п.4 Договору, одержується покупцем на складі продавця на умовах самовивозу або, за домовленістю сторін, вивозиться транспортом продавця за окрему плату. Згідно з п. 3 договору ТОВ «Розділспецбуд» проводить попередню оплату, однак документів, що засвідчують оплату позивачем не представлено.

Позивачем до матеріалів справи було долучено договір купівлі-продажу № 01/02/11 КП від 10.02.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Розділспецбуд» було продано придбану у ПП «Пірует» ємність стальну ТОВ «ТБК-Львів». Згідно п. 3 даного договору предмет купівлі-продажу одержується ТОВ «ТБК-ЛьвІв» на майданчику в м. Миколаєві, вивантаження ємності проводить ТОВ «ТБК-Львів». У судовому засідання 16.11.2011 року позивачем долучено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 01/02/11 КП від 10.02.2011 року, відповідно до п. 1 якої ТОВ «ТБК-Львів» самостійно проводить вивіз ємності стальної, однак не зазначено звідки проводиться самостійний вивіз. У матеріалах справи знаходиться довіреність № 1 від 10.02.2011 року, видана ОСОБА_6 на отримання ємності стальної від ТОВ «Розділспецбуд».

Відповідно до довідки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 21.04.2011 року № 623/15-2/35009709 «Про проведення аналізу діяльності ПП «Пірует» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року» на дату складення довідки відповідно до даних АІС «РПП» стан платника ПП «Пірует» «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, фактично місцезнаходження суб'єкта господарювання не встановлено. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Щодо правовідносин позивача з ПП «Констракшн груп» перевіркою встановлено таке.

ТОВ «Розділспецбуд» укладено договір підряду № 2-01-10 БМП від 02.02.2010 року з ПП «Констракшн груп», відповідно до умов якого ПП «Констракшн груп» виконує загально- будівельні роботи та прокладання інженерних мереж. На підтвердження виконаних робіт позивачем представлено податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт.

ПП «Констракшн груп» було залучено як субпідрядну організацію до виконання робіт за такими договорами, укладеними ТОВ «Розділспецбуд»:

- договір підряду № 1/рп від 03.01.2007 з ТОВ «Патриаком» на виконання робіт по демонтажу будівель та споруд, внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж. Згідно п.11.15 договору ТОВ «Розділспецбуд» (Підрядник) має право залучати третіх осіб на основі укладення договору субпідряду та за письмовим погодженням ТОВ «Патриаком» (Замовника). Письмової згоди ТзОВ «Патриаком» на залучення ПП «Констракшн груп» не представлено.

- договір підряду № 10-01-10 від 10.01.2010 року з громадянином ОСОБА_7 на виконання земляних робіт з очистки ставу в районі села Дуброва Миколаївського району. У податковій накладній та довідці про вартість виконаних ПП «Констракшн груп» підрядних робіт за лютий 2010 мова йде про виконані земляні роботи з очистки ставу в районі с. Мала Воля Миколаївського району.

- договір № MYK/LQ/13-10-09 від 13.10.2009 року з ВАТ «Миколаївцемент» (Замовник) на виконання розкривних робіт в Демне-Добрянському кар'єрі вапняків, а саме - зняття, перевезення та складування родючого шару грунту.

- договір № 45 MYK/10 від 24.03.2010 року з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання ремонту водопроводу Ф 273 технічної води.

При цьому згідно з п.12.4 договорів, укладених з ВАТ «Миколаївцемент», жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. У судовому засідання 16.11.2011 позивачем долучено лист ТОВ «Розділспецбуд» від 02.02.2010 № 1/02/10, відповідно до якого товариство просить погодити залучення машин та механізмів ПП «Констракшн груп» до виконання робіт, однак відповіді від ВАТ «Миколаївцемент» про згоду на залучення субпідрядної організації не представлено.

Позивачем також надано податкову накладну від 31.05.2010 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року про виконані земляні роботи на Демне-Добрянському кар'єрі вапняків ВАТ «Миколаївцемент». Згідно з п.12.4 розділу 12 Договору № MYK/LQ/13-10-09 від 13.10.2009 року, укладеного ТОВ «Розділспецбуд» з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання розкривних робіт в Демне-Добрянському кар'єрі жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. У судовому засіданні 16.12.2011 позивачем долучено лист ТОВ «Розділспецбуд» від 02.02.2010 року № 1/02/10, відповідно до якого товариство просить погодити залучення машин та механізмів ПП «Констракшн груп» (хоча згідно накладної та довідки про вартість виконаних робіт виконувались земляні роботи) до виконання робіт, однак, відповіді від ВАТ «Миколаївцемент» про згоду залучення субпідрядної організації не представлено.

Окрім того, позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 26483 грн. за квітень 2010 року про виконаний ПП «Констракшн груп» ремонт водопроводу Ф 273 технічної води (податкова накладна відсутня) та договір № 45 MYK/10 від 24.03.2010 року з ВАТ «Миколаївцемент», згідно з яким ТОВ «Розділспецбуд» зобов'язується виконати власними силами ремонт водопроводу Ф273 технічної води, вартість робіт за даним договором 26483 грн.

При цьому договір підряду № 2-01-10 БМП від 02.02.2010 з боку ПП «Констракшн груп» підписано ОСОБА_8, довідки та накладні підписано ОСОБА_9 Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.09.2011 року керівником, засновником та особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені ПП «Констракшн груп» без довіреності є ОСОБА_3

ДПІ долучено до матеріалів справи лист ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 12.05.2011 року № 7078/23-416/450, згідно з яким провести перевірку ПП «Констракшн Груп» неможливо, посадовими особами підприємства ревізора не допущено до перевірки. 16.09.2010 року підприємство передано в розшук. 25.03.2011 року ГВПМ СДПІ у м.Львові доставлено посадових осіб до ДПІ, які надали пояснення про втрату документів, що підтверджується відповідною довідкою, і підприємству вручено лист про відновлення документів.

Щодо правовідносин позивача з ПП «Західпромінвест» перевіркою встановлено таке.

ТОВ «Розділспецбуд» укладено договір підряду № 12-08 від 12.08.2009 року з ПП «Західпромінвестбуд», за умовами якого ПП «Західпромінвестбуд» зобов'язується виконати загально-будівельні роботи та прокладання інженерних мереж.

ПП «Західпромінвестбуд» було залучено до виконання робіт, як субпідрядну організацію, за такими договорами, укладеними ТОВ «Розділспецбуд»:

- договір підряду № 37/10-20 від 16.11.2009 року з Київецькою сільською радою на виконання робіт з очистки каналу К-3 в с. Київець Миколаївського району Львівської області, вартість яких складає 77932 грн. (Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт, вартість виконаних ПП «Західпромінвестбуд» робіт складає 77932 грн. При цьому відповідно до п.14.6 вказаного договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. Письмової згоди Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області на залучення ПП «Західпромінвестбуд» не представлено);

- договір № 250 MYK/09 від 16.10.2009 з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання робіт по консервації Рава-Руського кар'єру. Згідно п.12.4 Договору жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової зголи другої сторони. У судовому засідання 16.11.2011 позивачем долучено лист ТОВ Розділспецбуд» від 01.12.2009 № 1/12/09, відповідно до якого товариство просить погодити залучення машин та механізмів ПП «Західпромінвестбуд» до виконання робіт, однак відповіді від ВАТ «Миколаївцемент» про згоду на залучення субпідрядної організації не представлено. Слід зазначити, що договір із ПП «Західпромінвестбуд» було укладено на виконання загально-будівельних робіт та прокладання інженерних мереж, договору на послуги машин не представлено.

ДПІ долучено до матеріалів справи лист ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 18.05.2011року № 7406/23-416/495 про надіслання акту про неможливість проведення звірки ПП «Західпромінвестбуд».

У ході проведення перевірки не встановлено факту передачі послуг від зазначених продавців до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують отримання послуг. Це свідчить про відсутність фактичного надання послуг вищенаведених підприємств.

Враховуючи викладене та з урахуванням приписів ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочини позивача з ПП «Будагрогурт», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Західпромінвестбуд», ПП «Констракшн Груп», ТОВ «Іртас», ПП «Пірует» були укладені без мети настання реальних наслідків, не спричинили реального настання правових наслідків, є нікчемними, не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з наведеного апелянт вважає позовні вимоги ТОВ «Розділспецбуд» безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, у повному обсязі та просив, скасувавши постанову суду першої інстанції, відмовити у задоволенні позову ТОВ «Розділсецбуд».

Представник позивача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ПАТ, суд першої інстанції виходив із того, що висновки ДПІ про порушення ТОВ «Розділспецбуд» вимог пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп. .7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними.

Господарські операції позивача з ПП «Будагрогурт», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Західпромінвестбуд», ПП «Констракшн Груп», ТОВ «Іртас» та ПП «Пірует» були реальними і підтверджуються наявними у матеріалах справи первинними документами, а висновки контролюючого органу про їх нікчемність є необґрунтованими.

Наявні у позивача податкові накладні відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» і є підставою для включення до податкового кредиту вказаних сум ПДВ. Доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Розділспецбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, результати якої відображено у акті № 307/230/01272410 від 17.06.2011 року.

Зроблені у ході вказаної перевірки висновки стали підставами для прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень № 0000332321 та № 0000352321 від 08.07.2011 року

На переконання апеляційного суду, суть вказаного публічно-правового спору зводиться до правомірності висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій ТОВ «Розділспецбуд» із його контрагентами ПП «Будагрогурт», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Західпромінвестбуд», ПП «Констракшн Груп», ТОВ «Іртас», ПП «Пірует».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами та вимоги до таких документів передбачено приписами п.1.2 ст. 1, п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до вимог п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, або дата оприбуткування платником податку товарів.

За правилами пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим же Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Окрім того, згідно з пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

На думку апеляційного суду, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які послався позивач на обґрунтування своєї позиції, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару, надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача. Зокрема, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відтак обставинами, які підлягають перевірці у зв'язку із наведеним, є фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що подання позивачем первинних документів щодо господарських операцій, що були предметом перевірки ДПІ, результати якої оформлено актом № 307/230/01272410 від 17.06.2011 року, саме по собі не створює правових підстав для висновку про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Наведені податковим органом у апеляційній скарзі обставини щодо неможливості виконання контрагентами позивача ПП «Будагрогурт», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Західпромінвестбуд», ПП «Констракшн Груп», ТОВ «Іртас», ПП «Пірует» своїх зобов'язань за укладеними з ТОВ «Розділсецбуд» договорами підряду та договорами на виконання певних видів робіт з огляду на відсутність у вказаних суб'єктів господарювання необхідних умов для досягнення обумовлених результатів у зв'язку з відсутністю персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, а також у зв'язку із відсутністю належних доказів про правомірність їх залучення до виконання таких робіт, на переконання апеляційного суду, надавали відповідачу достатні підстави для того, щоб поставити під сумнів їх реальність.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 року № 0000332321 та № 0000352321 у суду першої інстанції не було.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі № 2а-8378/11/1370 та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 23 травня 2014 року.