Ухвала суду № 38912674, 21.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 147850/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

представника позивача Олійника Є.П.,

представника відповідача Ліуша Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» (далі - ТОВ «Проектно-будівельний комплекс») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) № 0001802341 від 08.07.2011 року, яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 167171,67грн., з яких 143290 грн. за основним платежем та 23881,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі № 2а-0770/2427/11 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» у повному обсязі.

У обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час проведеної ДПІ планової виїзної перевірки ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року, результати якої зафіксовано у акті № 158/23-1/33064092 від 30.06.2011 року, було встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

За наслідками цієї перевірки ДПІ 08.07.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001802341.

Суть виявленого порушення зводиться до того, що ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» у серпні та вересні 2010 року ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» отримувало авансові платежі в рахунок продажу квартир від фізичних осіб, а зазначену виручку до бази оподаткування ПДВ не включило, податкові зобов'язання з ПДВ не нарахувалоо з помилкови посиланням на пп.5.1.20. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закону № 168/97), який передбачає звільнена від оподаткування ПДВ.

На підставі наведеного апелянт вважає, що у відповідності до п. 1.4. ст. 1, п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, пп. 7.3.1. п. 7.3 ст.7, пп. 5.1.20. п.5.1. ст. 5 Закону № 168/97 податковим органом правомірно збільшено податкові зобов'язання ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» на суму 143 290,00 грн., в тому числі за серпень 2010 р. на 77877,00 грн., за вересень 2010 року на 65413 грн.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», суд першої інстанції виходив із правомірності застосування позивачем звільнення від оподаткування ПДВ операцій з подальшого продажу житлових квартир по вул. Шевченка 42 та 43 в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області після оформлення ним на себе свідоцтв на право власності на такі квартири на підставі пп. 5.1.20. п.5.1. ст.5 Закону № 168/97.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року (акті № 158/23-1/33064092 від 30.06.2011 року), на підставі результатів якої було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №0001802341 від 08.07.2011 року.

На переконання апеляційного суду, суть вказаного публічно-правового спору зводиться до правомірності висновків контролюючого органу про безпідставність застосування позивачем звільнення від оподаткування ПДВ операцій з продажу житлових квартир на підставі пп. 5.1.20. п.5.1. ст.5 Закону № 168/97.

Відповідноь до приписів пп. 5.1.20. п.5.1. ст.5 Закону № 168/97 звільняються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки.

Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється:

а) перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) з такої реконструкції чи капітального ремонту за рахунок замовника.:

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» здійснювало продаж фізичним особам належних йому на праві власності квартир по вул. Шевченка 42 та 43 в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області на підставі наявних у матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу (а.с. 221-298 т. 1, а.с. 1-32 т. 2).

Згідно пп.4.4.2 (г) п.4.4 ст.4 Закону № 2181, податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги те, що у листах ДПА України від 07.07.2006 р. № 12887/7/16-1517-26 та від 03.06.2009 р. № 11586/7/16-1517-26 було надано роз'яснення про те, що коли підприємство-замовник після будівництва житла за свій рахунок оформлює документи на право власності на це житло на себе, така операція оформлення житла і є першою поставкою цього житла, оскільки підприємством-забудовником фактично отримано послуги із спорудження такого житла. У зв'язку з цим, подальші операції з продажу такого житла вже не будуть вважатися операцією з першої поставки житла та підлягатимуть звільненню від оподаткування згідно з пп.5.1.20 ст.5 Закону № 168/97.

Відтак слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені роз'яснення ДПА України дозволяють позивачу застосовувати звільнення від оподаткування ПДВ операцій з подальшого відчуження житла після фактичного отримання ним послуг із його спорудження та оформлення на себе правовстановлюючих документів, а отже оспорюване податкове повідомлення-рішення №0001802341 від 08.07.2011 року було прийнято ДПІ безпідставно і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі № 2а-0770/2427/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 21 травня 2014 року.