Ухвала суду № 38912598, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/197/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення №0000843720 від 27.12.2013, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (далі-позивач, ТОВ "АТ Каргілл") звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000843720 від 27.12.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, в період з 09.12.2013 по 10.12.2013 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено камеральну перевірку даних ТОВ "АТ Каргілл" задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року (податкова декларація з податку на додану вартість № 9074290239 від 19.11.2013 з урахуванням уточнюючого розрахунку № 9077339703 від 02.12.2013).

За результатами перевірки складено акт № 1457/40-50/37-10/20010397 від 10.12.2013, яким встановлено, що при відображенні ТОВ «AT Каргілл» у декларації за жовтень 2013 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 0 грн., (рядок 24 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку допущено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, пункту 201.10 статті 201, пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року на суму ПДВ 2 004 681 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що ТОВ «AT Каргілл» включено до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року суму ПДВ в розмірі 2 004 681,00 грн. по заяві зі скаргою на постачальників (по податковим накладним не зареєстрованих та/або зареєстрованих з порушенням) перша подія з яких настала в жовтні 2012 року.

27.12.2013 на підставі акта № 1457/40-50/37-10/20010397 від 10.12.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000843720, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 2 004 681,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0000843720 від 27.12.2013 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що платник податку може включати до податкового кредиту суми податку по податковим накладним протягом 365 днів з дати їх виписки, при цьому скарга на постачальника, який порушив порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подається в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ним до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість в розмірі 2 004 681 за податковими накладними не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних : № 4/2 від 24.10.2012, № 1/2 від 26.10.2012, № 113/2 від 02.10.2012, № 1/2 від 11.0.2012, № 13/2 від 09.10.2012, № 9/2 від 04.10.2012, № 3/2 від 19.10.2012, № 2/2 від 23.10.2012, № 2/2 від 17.10.2012, № 21/2 від 09.10.2012, № 1/1 від 01.10.2012, № 5/2 від 16.10.2012, № 1/2 від 03.10.2012, № 29 від 12.10.2012, № 1/2 від 02.10.2012, № 7/2 від 30.10.2012, № 1/2 від 08.10.2012, № 06/2 від 12.10.2012, № 3/2 від 08.10.2012, № 4/2 від 09.10.2012, № 10/2 від 23.10.2012, № 16/2 від 19.10.2012, № 19/2 від 08.10.2012, № 002/2 від 10.10.2012, № 7/2 від 23.10.2012, № 37/2 від 24.10.2012, № 003/2 від 16.10.2012, № 520/2 від 12.10.2012, № 33/2 від 05.10.2012, № 39/2 від 26.10.2012, № 40/2 від 26.10.2012, № 38/2 від 15.10.2012, № 26/2 від 09.10.2012, № 7/2 від 02.10.2012, № 23/2 від 29.10.2012, № 183 від 18.10.2012, № 25/2 від 16.10.2012, № 589 від 21.10.2012, № 87/2 від 12.10.2012, № 15/2 від 24.10.2012, № 1/2 від 08.10.2012, № 8/2 від 30.10.2012, № 50/2 від 29.10.2012, № 2/2 від 24.10.2012, № 23/2 від 24.10.2012, № 1/2 від 22.10.2012, № 11/2 від 03.10.2012 та № 59/2 від 09.10.2012.

До зазначеної декларації було додано додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" в підрозділі "Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу заявляю про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних" розділу 4 відображено зазначені накладні.

Факт того, що позивачем були подані податковому органу копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг та копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, у зв'язку чим було виписано податкові накладні відповідачем не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних документів.

Таким чином, позивачем включено до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 2 004 681,00 грн. по податковим накладним, які виписані постачальником до спливу 365 днів, та при цьому скарга на постачальників, які порушили порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подана позивачем в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до складу податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність декларування позивачем зазначеної суми у складі від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.