Ухвала суду № 38912594, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2923/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промдіагностика» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Промдіагностика» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС (далі-відповідач податковий орган) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 р. №0000042203/300 та від 14.02.2013 р. №0000052203/299.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промдіагностика» з питань дотримання вимог податного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: неможливість фактичного здійснення ПП «Промдіагностика» господарських операцій за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р. в частині взаємовідносин з ТОВ «Склофлекс» через відсутність економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність доходу, що підлягає відображенню в податковому обліку (об'єкту оподаткування податком на прибуток) у суму 138550,00 грн., в результаті порушень вимог п.135.4 ст.134, ст.135 п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях по ланцюгу постачання від ТОВ «Склофлекс» до ПП «Промдіагностика» та від ПП «Промдіагностика» до покупців за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р., які відображено в п.3.12 та п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки.

- п.135.4 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 з урахування вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8840,00 грн. в т.ч. за 4 квартал 2011 р. - 1438,00 грн., за 1 квартал 2012 р. на 5302,00 грн., за ІІ квартал 2012 р. на 2100,00 грн.;

- вимог п.185.1 ст.185, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України проведення транзитних операцій на суму 151300,00 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 30260,00 грн. в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях по ланцюгу постачання від ТОВ «Склофлекс» до ПП «Промдіагностика» та від ПП «Промдіагностика» до покупців за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р., які відображено в п.3.2.1 «Податкові зобов'язання» та п.3.2.2 «Податковий кредит» розділу 3 акта перевірки.

- п.185.1 ст.185, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198, .201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» на суму 8000,00 грн., а саме: завищено ПДВ за листопад 2011 р. на 1380,00 грн., завищено ПДВ за грудень 2012 р. на 2393,00 грн., занижено ПДВ за січень 2012 р. на 2425,00 грн., занижено ПДВ за лютий 2012 р. на 1058,00 грн., занижено ПДВ за березень 2012 р. на 5940,00 грн., занижено ПДВ за квітень 2012 р. на суму 2350,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 14.02.2013 р. №0000052203/299, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11050,00 грн., в тому числі 8840,00 грн. за основним платежем та 2210,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 14.02.2013 р. №0000042203/300, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10000,00 грн., в тому числі 8000,00 грн. за основним платежем та 2000,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Обговорюючи спірні правовідносини , колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, між ПП «Промдіагностика» та ТОВ «Склофлекс» укладено наступні договори: Договір №39а від 25.04.2012 р., Договір №28 від 12.04.2012 р. Договір №28 а від 04.04.2012 р., №23а від 22.03.2012 р., №18а від 02.03.2012 р., №16а від 21.03.2012 р., №14а від 20.02.2012 р., 9 від 02.02.2012 р., №8а від 01.02.2012 р., №2а від 05.01.2012 р., №1а від 04.01.2012 р., №104а від 21.12.2011 р., №100а від 14.12.2012 р., №98а від 19.12.2012 р., №94а від 02.12.2012 р., №93а від 01.12.2012 р., №88а від 07.11.2011 р., №87а від 04.11.2011 р., №85а від 03.11.2011 р., №82а від 28.10.2011 р., №80а від 25.10.2011 р., №77а від 03.10.2011 р. та інші договори.

Реальність здійснення господарський операцій підтверджується, зокрема, Актами здачі-прийому виконаних робіт, податковими накладними, податковими розрахунками, що містяться в матеріалах справи.

Оплата за договорами здійснювалася позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується платіжними дорученнями.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавався, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 138.2 ст. 138, 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.