Ухвала суду № 38902877, 29.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/754/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Калініченко Л.С.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М., з участю представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю в порядку передоручення, наданого представником ОСОБА_3, уповноваженим довіреністю на представництво інтересів ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, як одного із засновників ТОВ «УБІНВЕСТ», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУМВС України в місті Києві Приходька С.В., яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ІваньковимП.В., та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «УБІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 19409269), засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-А). Це товариство за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, яку завдано ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» діями підозрюваного ОСОБА_4

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року.

Заслухавши пояснення представника, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 необхідно повернути останньому, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12013110000000134 від 31 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВСГУМВС України в місті Києві Приходько С.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Іваньковим П.В., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ТОВ «УБІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 19409269), засновниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та яке за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» діями підозрюваного ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2013 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. В силу глави 10 КПК України, такими заходами безпеки є і вирішення питання про арешт майна.

В апеляційному порядку, як то передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді в тому числі і про арешт майна або відмову у ньому, але, за змістом ст. 393 КПК України, право такого оскарження мають тільки прокурор і ті особи, інтересів яких вона стосується, тобто особи, визначені в ч. 1 ст. 170 КПК України, до яких безпосередньо можуть бути застосовані заходи безпеки.

Враховуючи, що до представника заходи безпеки кримінального провадження не можуть бути застосовані, то ОСОБА_3, як представник одного із засновників ТОВ «УБІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 19409269), не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна ТОВ «УБІНВЕСТ», оскільки таким правом наділений безпосередньо лише власник або володілець майна.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно повернути представнику ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 170, 309, 393, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУМВС України в місті Києві Приходька С.В., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ІваньковимП.В., та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «УБІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 19409269), засновниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_4, - повернути ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: Лашевич В.М.