Ухвала суду № 38901752, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2014 р.

справа № 804/13879/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а

за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська

до: Дніпропетровської міської ради

про: визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська задоволено частково. (суддя – Єфанова О.В.) (а.с.47-50)

Відповідач – Дніпропетровська міська рада (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а та відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.55-58)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а залишено без руху. (а.с.64-66) Зобов’язано відповідача протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а; надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок; надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Відповідачем копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року отримано 22 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.68)

21 травня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№26918/14 надійшла заява Дніпропетровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження, до якої додано, зокрема, платіжне доручення № 707.

Відповідач у вищевказаній заяві вказує, що у зв’язку з великою завантаженістю судовими справами фахівців юристів Дніпропетровської міської ради, представник по даній справі подав апеляційну скаргу після отримання платіжного доручення, з урахуванням процедури подання апеляційної скарги через першу судову інстанцію. Сплата судового збору по даній справі не могла бути здійснена в термін для подачі апеляційної скарги, оскільки в період з 10 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року рух грошових коштів по рахункам Дніпропетровської міської ради було призупинено.

Проаналізувавши надане відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що обставини, викладені відповідачем в клопотанні, не є об’єктивно непереборними або такими, які б не залежали від його волевиявлення, та були пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідачем процесуальної дії - оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а. Крім того, статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено механізм, за яким суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідач із відповідною заявою в порядку статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції не звертався.

Таким чином відповідачем поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження не наведено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/13879/13-а за позовом Прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник