Ухвала суду № 38898481, 26.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 травня 2014 року м. Київ № 826/6939/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпро визнання протиправними і скасування постанови та припису,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанову відповідача №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 24.04.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання від 20.05.2014 №12/1-02-2588 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису відповідача від 24.04.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач посилався на те, вимоги оскаржуваного припису тягнуть за собою припинення роботи Київського відділення №13 ПАТ «Банк Руский Стандарт», що потягне за собою негативні наслідки для банку, його клієнтів і може залишити без роботи значну кількість працівників.

На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідно буде докласти значних зусиль для їх відновлення.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що протиправність оскаржуваних постанови відповідача №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 24.04.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на положення законодавства, яке регулює процедуру припинення діяльності філії/відділення банку, оскільки оскаржуваним приписом відповідач вимагає усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення частини (39/100) самочинно реконструйованого нежитлового приміщення №285 на вул. Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва до попереднього стану до 24.05.2014.

Дана вимога відповідача не передбачає обов'язку позивача виконати процедуру припинення діяльності відділення №13 ПАТ «Банк Руский Стандарт» в розумінні положень статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління НБУ №306 від 08.09.2011.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський