Ухвала суду № 38897186, 20.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «20» травня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.

суддів Підгорної С.П., Попова Г.Г.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Хоміцької Т.Б.,

адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013270030000560

щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, жителя АДРЕСА_1, інваліда III групи,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з 28 лютого 2014 року.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив пом'якшити призначене йому судом покарання. При цьому апелянт посилався на те, що він притягається до кримінальної відповідальності вперше, по місцю проживання характеризується задовільно, працює дублером допоміжного складу Дрогобицького муздрамтеатру. Також вказував, що судом не встановлено обтяжуючих обставин.

До початку судового розгляду справи в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання, в якому змінив свої апеляційні вимоги та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

справа №11кп/794/183/14 р. головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

категорія ст.185 КК України доповідач Кифлюк В.Ф.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити подане клопотання обвинуваченого, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, яка не заперечувала проти вимог апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги обвинуваченого є обґрунтовані і подане клопотання необхідно задовольнити.

Згідно вироку суду, 19.09.2013 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця магазину, непомітно для нього відчинив вітрину, в якій знаходились мобільні телефони, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galasy» S III Lafluer, IMEI НОМЕР_2 вартістю 3999 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, чим задав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 24.09.2013 р. ОСОБА_3, в 11.00 год., знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться на АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця магазину, непомітно для неї, відчинив вітрину, в якій знаходились планшети, звідки таємно викрав планшет марки «Samsung Galasy Tab 3» моделі ТЗ 100 серійний номер НОМЕР_3 вартістю 3199 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 06.10.2013 р. приблизно о 11.20 год., знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться на АДРЕСА_3, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця магазину, непомітно для неї відчинив вітрину, в якій знаходились мобільні телефони, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «HTC- One» IMEI НОМЕР_4 вартістю 5099 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 19.11.2013 р. приблизно о 15.40 год., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться по АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця магазину, непомітно для нього відчинив вітрину, в якій знаходились мобільні телефони, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 311 RM-714», IMEI НОМЕР_5, вартістю 829 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Згідно ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на день набрання чинності чим Законом в установленому порядку визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи.

З копії довідки акта огляду МСЕК від 03.01.2012 р. вбачається, ОСОБА_3 являється інвалідом III групи з дитинства довічно.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше, злочини вчинив до набрання чинності Закону України «Про амністію», являється інвалідом III групи з дитинства, а тому обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 24.03.2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін та звільнити останнього від відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді С.П.Підгорна

Г.Г.Попов

Копія вірна: суддя