Ухвала суду № 38892411, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7116/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Факел» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ПАТ «Факел» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 10 липня 2012 року № 0001182301, № 0001172301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Факел» задоволені, податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року № 0001182301 та № 0001172301 скасовані. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2013 касаційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані судові рішення, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та контрагентами, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

За наслідками нового розгляду справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Рішення суду вмотивовано тим, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ремстройпроект-2002» та ТОВ «РС-АРПІ» підтверджується первинними документами, які складались для певного виду господарської операції - податковими накладними, договорами, видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, товарно - транспортними накладними, банківськими виписками, тощо. При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що первинні документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову. Якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень № 906, 907, 908, 909 від 14.11.2011 року, № 928 від 23.11.2011 року та № 940 від 29.11.2010 року, працівниками Фастівської ОДПІ згідно із ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст. 75, п.82.1 ст. 82 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено Акт № 530/86/2301-04601469 від 30.12.2011 року.

Під час перевірки дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства податковим органом було встановлено ряд порушень, а саме:

- пп.4.1.3, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 та абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.3.5 п. 7.3 ст.7, пп.11.3.1, п.11.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.135.1, ст.135, пп. 135.5.14, пп.135.5.5, п.135.5 ст.135, п.137.16, ст.137 , пп.138.10.2, пп.138.10.3 пп.138.10 ст. 138, пп.139.1.1, пп.139.1.9, пп.139.1.13 п.139.1 ст.139, пп.138.10.4 пп.138.10 ст. 138, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 14 332 681,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 5 597 008,00 грн.;

- абз. е), ж) пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі у сумі 13 311 236,00 грн.

На підставі зазначеного Акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, які після адміністративних оскаржень були скасовані та 10.07.2012 року прийняті нові податкові повідомлення - рішення № 0001182301 та № 0001172301.

Приймаючи зазначені податкові повідомлення - рішення, податковий орган виходив з того, що позивачем не доведено використання отриманих від ОСОБА_3 та TOB Юридична фірма «Пузанов та партнери» послуг згідно актів прийому-здачі виконаних робіт у власній господарській діяльності та безпідставно завищено валові витрати за перевіряємий період. Крім того, на думку відповідача позивач фактично не здійснював господарську діяльність, а лише документував операції з товаром, на які не мав права власності, тобто проводив безтоварні операції, операції купівлі-продажу за участю ТОВ «РС АРПІ» та ТОВ «Ремстройпроект-2002», які на думку податкового органу є нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначених вище висновків відповідача та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до видів діяльності позивача включено такі роботи, здійснення яких може супроводжуватись викидами забруднюючих речовин в атмосферу (а.с. 15 - 25, 31 - 60, 64 т. 1), тому позивачем для отримання та використання у своїй роботі від державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (далі - Управління) Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, позивачу необхідно було подати Управлінню звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - Звіт).

Для виготовлення такого Звіту, ВАТ «Факел» уклало 29 листопада 2010 року з ОСОБА_3 договір на виготовлення науково - технічної документації № 230/2010. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 повинна скласти Звіт, здійснити розробку документів у яких обґрунтовується обсяги викидів для отримання дозволу на викиди (а.с. 26 - 28 т. 4). На виконання зазначеного договору було складено Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 29, 33 т. 2).

3 жовтня 2012 року міністерством охорони навколишнього природного середовища України було надано дозвіл № 3211200000-77 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 35 т. 4).

Крім того, 5 січня 2011 року позивач уклав з ТОВ «Юридична фірма «Пузанов та Партнери» договір № 05-01/11 про надання юридичних та консультаційних послуг з питань переведення акцій з документарної форми існування в без документарну, привести у відповідність до зазначеного Закону статут та інші документи та провести їх реєстрацію у відповідних установах (а.с.226 - 228). На виконання зазначеного договору було складено Акти прийому - передачі наданих юридичних та консультаційних послуг (а.с. 229 - 232 т. 4).

Відповідно до вказаних Актів прийому - передачі наданих юридичних послуг, ТОВ «Юридична фірма «Пузанов та Партнери» надало наступні послуги (виконані роботи): консультації з приводу проведення загальних зборів акціонерів; підготовка проекту протоколу засідання наглядової ради про заміну реєстратора; підготовка положення про наглядову раду, ревізійну комісію та правління товариства; підготовка протоколу загальних зборів; внесення змін до статуту та внутрішніх положень у зв'язку зі змінами до закону «Про акціонерні товариства»; переговори, підготовка проектів договорів з членами Наглядової ради, ревізійної комісії товариства; підготовка протоколу Наглядової ради про затвердження тексту та форми бюлетеня для голосування; ведення судових справ; підготовка пакету документів на закриття та передачу реєстру зберігачу; підготовка додаткових документів до заяви про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; оформлення документів для відкриття банківського рахунку.

На підтвердження виконання зазначених послуг до матеріалів справи було долучено

довіреність від позивача на ім'я Дирдіної І.В., Кравця С.В., Ворошилової І.Г., які є працівниками ТОВ «Юридична фірма «Пузанов та Партнери» (а.с. 233 т. 3); анкета рахунку у цінних паперах, у якій зазначено контактною особою ПАТ «Факел» Кравця С.В., розпорядження ПрАТ «ВДЦП» про проведення де матеріалізації цінних паперів (а.с. 237 т. 3); глобальний сертифікат акцій (а.с. 239 т. 3; повідомлення про завершення дематеріалізації (а.с. 240 т.3); положення про Наглядову раду (а.с.1 - 6 т. 4); Протокол чергових загальних зборів (а.с. 7 - 24 т. 4).

Крім того, 22 грудня 2010 року між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та ВАТ «Факел» укладено договір № 101201225 про закупівлю робіт за державні кошти (а.с. 176-181 т. 3). Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язувався у 2010 - 2012 роках виконати роботи по дослідженню та розробці в галузі металургії, обробці металу, виробництва машин та устаткування (розроблення та впровадження у виробництво дослідно - промислових зразків типових блочних автоматичних газорозподільних станцій типу АГРС - 5, АГРС - 10, АГРС -30). Ціна договору визначалась кошторисом та становила 76 099 200 грн.

На виконання вищезазначеного договору, ВАТ «Факел» уклав 27 грудня 2010 року з ТОВ «РС-АРПІ» договір № 27/12-10 про передачу у власність позивача комплектуючі та запасні частини для установок одоризації газу (а.с. 69 - 72 т. 3). Відповідно до умов договору доставка комплектуючих здійснювалась транспортом позивача.

Придбані комплектуючі, згідно з умовами договору № 101201225 було використано при роботах на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз», УМГ «Черкаситрансгаз», УМГ «Донбастрансгаз», УМГ «Львівтрансгаз», УМГ «Харківтрансгаз», що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами №№ 101205536 (а.с. 96 - 99 т. 3), 101207200 9а.с. 104 - 107 т. 3), 101203368 (а.с. 112 - 117 т. 3), 101204224 (а.с. 121 - 124 т. 3), 101206407 (а.с. 127 - 130 т. 3).

Також, на виконання договору з Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 101201225, ВАТ «Факел» уклало договір підряду № 90/2010 (а.с. 134 - 137 т. 3) з ТОВ «Ремстройпроект-2002» по розробці технічної документації «Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислових зразків типових блочних автоматичних газорозподільних станцій типу АГРС - 5, АГРС - 10, АГРС - 30, мобільна АГРС». Відповідно до додатків 1, 2 до цього договору, підрядник здійснив наступні роботи: розробка технічного завдання; проведення патентного дослідження; розробка конструкторської документації; розробка технологічної, експлуатаційної документації; коригування технічної документації за результатами попередніх досліджень, випробувань та дослідного експлуатування; виготовлення металоконструкцій Комплексу для випробувань мобільних АГРС, плити для зборки та зварки металоконструкцій ; монтаж металопродукцій.

На підтвердження здійснення зазначених господарських операції до матеріалів було долучено первинні документи, а саме: видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, накладні про прийняття на склад товару, акти приймання виконаних монтажно - будівельних робіт, кошториси, пояснювальну записку до комплексу для випробувань АГРС, відомість із заробітної плати, акти здачі - приймання робіт, рух активів банківських операцій.

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за договором укладеним між позивачем та його контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент укладання договору контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на податковому обліку в органах податкової служби, як платники податку на додану вартість .

Крім того, колегія суддів враховує, що в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході розгляду справи підтверджено реальність здійснення господарської операцій позивача з контрагентами ТОВ «Юридична фірма «Пузанов та Партнери», ОСОБА_3, ТОВ «Ремстройпроект - 2002», ТОВ «РС - АРПІ», суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2012 року № 0001182301, № 0001172301є обгрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.