Ухвала суду № 38892410, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3954/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/3954/14.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у повному обсязі (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» посилається на те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/3954/14 є незрозумілою і такою, що потребує роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає відповідні підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/3954/14 (набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, № 38785416 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для осіб, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року про відмову в роз'ясненні судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 27.05.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.