Ухвала суду № 38887275, 22.05.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1314/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діалог» та просив визнати недійсними договір оренди землі укладеного 01 квітня 2005 року та додаткової угоди до нього укладеного 18 листопада 2010 року.

Зазначав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,72 га, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у ТОВ «Діалог», договір оренди від 01.04.2005 року, зареєстрований 18.06.2005 року у Добровеличківському відділі ДПКРФЦДЗК за №559.

У квітні місяці 2013 року ним виявлено, що підпис у договорі від його імені вчинений іншою особою. Будь-яких доручень третім особам стосовно підписання договору він не надавав.

Крім того, в жовтні 2013 року він дізнався про існування додаткової угоди від 18.11.2010 року, укладеної між ним та ТОВ «Діалог», яка зареєстрована в Добровеличківському відділі ДП ЦДЗК 06.12.2010 року за № 041036900081, якою внесено зміни до пункту 8 договору оренди землі від 01.04.2005 року.

При вивченні вказаної угоди виявив, що підпис від його імені виконаний іншою особою. Будь-яких доручень третім особам стосовно підписання вказаної угоди не надавав.

Оспорювані правочини мають бути визнані судом недійсними оскільки не було його волевиявлення на їх укладення .

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 18.06.2005 року у Добровеличківському відділі ДПКРФЦДЗК за №559, від 18 листопада 2010 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Діалог», зареєстровану в Добровеличківському відділі ДПЦДЗК 06.12.2010 року за №041036900081. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 01.04.2005 року скасувати, з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а в решті рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ТОВ «Діалог» Руденко Г.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Державного акту серії КР №3521787000:02:00:362, від 10.02.1999 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки НОМЕР_1, площею 5,72 га , яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Згідно договору оренди землі від 01.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Діалог" (орендар), зареєстрованого в Добровеличківському відділі ДП КРФ ЦДЗК 18.06.2005 року за № 559, позивач передав товариству в оренду строком на 15 років належну йому земельну ділянку площею 5,72 га. Орендна плата становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки .

Відповідно до статті 13 Закону України " Про оренду землі " (далі Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 14,16 Закону визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 01 квітня 2005 року посилаючись на те, що зазначений договір він не підписував.

Для вирішення питання чи виконано підпис у спірному договорі оренди землі самим ОСОБА_2 чи іншою особою, судом призначалися дві судово-почеркознавчі експертизи.

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №953, від 23.07.2013 року, складеного експертом Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ, вирішити питання про те, чи виконано досліджуваний підпис у електрофотокопії договору оренди землі від 01.04.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Діалог", зареєстрованого у Добровеличківському ДП КРФ ЦДЗК 18.06.2005 року за № 559, самим ОСОБА_2 чи іншою особою не представляється можливим ( а.с. 67-70).

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 381, від 06.02.2014 року, складеного експертами НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, відповісти на питання: « Чи виконаний підпис в графі « Орендодавець землі » у договорі оренди землі від 01.04.2005 року, зареєстрованого за №559 у Добровеличківському відділі ДП КРФЦДЗК, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Діалог », саме ОСОБА_2», не представляється можливим (а.с.168-177).

До такого висновку експерт дійшов з огляду на те, що при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підписів ОСОБА_2, в жодному з порівнянь не була встановлена сукупність збіжних або розбіжних ознак достатня для будь-якого позитивного чи негативного висновку про особу виконавця, у зв'язку з малим об'ємом графічної інформації у порівняльних зразках підпису ОСОБА_2 спричиненим короткістю та простотою виконання рухів, що не дало можливості виявити ознаки в більшому об'ємі та прослідити їх стійкість.

В задоволенні клопотань про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено, так як немає підстав визначених ч.2 ст.150 ЦПК України.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили той факт, що підпис на спірному договорі не належить ОСОБА_2 і при укладенні договору оренди землі його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, позивачем не надано, а так як відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання спірного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді