Ухвала суду № 38877491, 21.05.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1184/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області і з урахуванням уточнень позовних вимог просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PONTIAC TRANSSPORT, укладеного 13.06.2013 року, між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем); застосувати відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України двосторонню реституцію, привівши сторони спірного правочину у стан, який існував до його укладення, а саме зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль, а ОСОБА_3 зобов'язати повернути ОСОБА_4 сплачені кошти за автомобіль; зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль та провести перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_3.

Зазначала, що з 15 серпня 1987 року перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 13 серпня 2013 року.

Під час перебування у шлюбі, 31 травня 2012 року, був придбаний автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 року випуску, який є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_3.

13 червня 2013 року у Центрі надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району здійснено перереєстрацію спірного автомобіля з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 і як пояснив їй колишній чоловік, автомобіль він подарував їхньому сину ОСОБА_4, оформивши купівлю-продаж.

Своєї згоди ОСОБА_3 на продаж автомобіля, який є їхньою спільною сумісною власністю, вона не давала.

Оскаржуваним правочином порушено її майнові права та охоронювані законом інтереси і відновлення попереднього стану сторін дасть можливість у судовому порядку здійснити поділ майна подружжя з ОСОБА_3, який не бажає добровільно здійснити його поділ.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5, підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, відповідачі ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_4, заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 15 серпня 10987 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року розірвано.

Згідно наданої інформації Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів міста Кіровограда та Кіровоградського району, станом на 04 вересня 2013 року автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що помилковою є позиція позивачки, що для подальшого поділу спільного майна подружжя необхідне задоволення зазначеного позову.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, як бувшим подружжям, існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю його та позивачки і зазначив, що зі згоди позивачки зазначений автомобіль він перереєстрував, а не продав, на спільного з позивачкою сина ОСОБА_4.

Позивачка в суді апеляційної інстанції зазначила, що в порядку поділу спірного автомобіля вона бажає отримати за нього грошову компенсацію і не бажає отримати його в натурі.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 і між ним існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для вирішення спору про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачкою обрано неправильний спосіб захисту, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді