Ухвала суду № 38880866, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19596/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ Бориспіль» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 у справі за адміністративним позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ Бориспіль» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ Бориспіль» на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборгованість по фінансовій санкції в сумі 1020 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.06.2013 № 1386-ЦД-1-Е при розгляді пакету документів від 27.12.2012 вх. № 11618/ЗВ емітента цінних паперів ТОВ «РТЦ Бориспіль» встановлено факт порушення ним вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 3 розділу II «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 за № 97/13364, а саме: не розміщення ТОВ «РТЦ Бориспіль» особливої інформації про зміну складу посадових осіб в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії. Термін розміщення особливої інформації - протягом одного робочого дня з дня виникнення події.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.06.2013 № 1303-ЦД-1-Е, якою до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 020 грн.

Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.06.2013 № 1303-ЦД-1-Е було надіслано на адресу відповідача 25.06.2013, що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідачем у добровільному порядку не сплачено фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., застосовану до нього уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.06.2013 № 1303-ЦД-1-Е, то позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ним оплачено вказаний вище штраф, а тому у задовленні позову необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV особлива інформація про емітента - інформація, до якої належать відомості, зокрема, про зміну складу посадових осіб емітента. Строки, порядок і форми розкриття особливої інформації про емітента та додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що особлива інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття особливої інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу II «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591 розкриття особливої інформації має здійснюватися шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки:

- у стрічці новин - протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 год. другого робочого дня після дати вчинення дії;

- в офіційному друкованому виданні - протягом 5 робочих днів після дати вчинення дії;

- подання до комісії - протягом 10 робочих днів після дати вчинення дії.

Згідно з п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів сплати у добровільному порядку суми штрафу, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.06.2013 № 1303-ЦД-1-Е відповідачем не надано, а доводи апелянта про те, що ним оплачено вказаний вище штраф є безпідставними, оскільки надане відповідачем платіжне доручення №1163 від 11.07.2013 свідчить про сплату штрафної санкції у розмірі 1 020 грн.00 коп. на виконання постанови № 1302-ЦД-1-Е від 19.06.2013, в той час, як предметом позову є стягнення штрафної санкції згідно постанови № 1303-ЦД-1-Е, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ Бориспіль» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.