Постанова № 38880618, 22.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа № 917/2407/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

представників сторін:

позивача - Нестерчук А.П. (довіреність №34/10 від 30.12.2013 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду скаргу відповідача (вх. №1147 П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2014 року у справі № 917/2407/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук, Полтавська область, про стягнення 566560,79грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2014 року у справі № 917/2407/13 (суддя Кльопов І.Г.) відмовлено Комунальному підприємству "Теплоенерго" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014 року по справі № 917/2407/13.

Відповідач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2014 року у справі № 917/2407/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року задоволено клопотання позивача про продовження строку на розгляд апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 21.05.2014 року.

19.05.2014 року представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3917), в якому вважає її необґрунтованою та безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року у справі № 917/2407/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання 21.05.2014 року представник відповідача не з'явився.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2013 року ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до КП "Теплоенерго" з позовом про стягнення заборгованості за Договором про реструктуризації заборгованості №14/12-293 у розмірі 566560,79грн., у т.ч. 510192,07грн. - сума основного боргу, 8946,10грн. - пеня, 35713,44грн. - штраф, 64,41грн. - інфляційні нарахування, 11644,77грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року у справі №917/2407/13 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго", на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", заборгованість у розмірі 566560,79грн., у т.ч. 510192,07грн. - сума основного боргу, 8946,10грн. - пеня, 35713,44грн. - штраф, 64,41грн. - інфляційні нарахування, 11644,77грн. - 3% річних, а також 11331,21грн. судового збору.

11 березня 2014 року КП "Теплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року у справі №917/2407/13 на два роки згідно доданого графіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно із 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви, відповідач посилався на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року у справі №917/2407/13, в зв'язку з чим, він не має можливості своєчасно сплатити 566560,79 грн., присуджених до стягнення.

Як стверджує відповідач такими обставинами є те, що підприємство знаходиться у вкрай скрутному фінансово-економічному стані, відсутність субвенцій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення, можливі негативними наслідками техногенного характеру.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, вважає, що обставини, на які посилається відповідач, а саме що підприємство знаходиться у вкрай скрутному фінансово-економічному стані, відсутність субвенцій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення, можливі негативними наслідками техногенного характеру не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви КП "Теплоенерго" про розстрочення виконання рішення суду, є правомірним та обґрунтованим.

Натомість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому ухвала господарського суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року у справі №917/2407/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року у справі №917/2407/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повна постанова складена 22.05.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.