Ухвала суду № 38878940, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/992/11

№ К/9991/992/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., при секретарі: Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2009

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010

у справі № 2-а-7954/08/0270 Вінницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Барлінек-Інвест»

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці від 17.06.2008 № 0000942310/0.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Вінниці просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач, заперечуючи проти касаційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкового зобов`язання із податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 05.06.2008 № 1192/2310/34004579, про порушення ТОВ «Барлінек-Інвест» норм пункту 3.1 ст. 3, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ст.4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.9 ст. 5, підпунктів 7.3.3, 7.3.5 пункту 7.3 ст.7, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпункту 8.4.2 пункту 8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), у результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік на 956285,00 грн. та завищено податок на прибуток за І квартал 2007 року на 22916,00 грн. Так, згідно з актом перевірки позивачем завищено скоригованих валовий доход за 2007 рік на 3882380,00 грн., у т.ч.: за І квартал на 1427025,00 грн., за І півріччя на 4263393,00 грн., за 3 квартали на 7221874,00 грн. внаслідок таких дій (бездіяльності): 1) не включення до валового доходу у податковому обліку за І квартал 2007 року доходу від послуг із сушки деревини на загальну суму 76462,00 грн. та послуг зв`язку на суму 68,00 грн., реалізованих ТОВ «Барлінек - Україна»; 2) не включення до валового доходу у податковому обліку за ІV квартал 2007 року попередньої оплати у сумі 14882,00 грн. за дошку паркетну «дуб-селект», отриману від СПД ОСОБА_4; 3) неправильного розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів як результат обліку у складі запасів (матеріалів, готової продукції, незавершеного виробництва), які не відповідають даним залишків запасів згідно з відомостями про рух матеріалів, та неправильного визначення відсотку матеріальних витрат у готовій продукції та незавершеному будівництві; не проведення коригування балансової вартості запасів на початок звітного періоду на вартість запасів, які були використані при будівництві (поліпшенні) основних фондів; 4) завищення валового доходу на 7656696,00 грн. у податковому обліку за 2007 рік у зв`язку із завищенням прибутку від перераховану балансової вартості іноземної валюти в сумі, зарахованій на банківський рахунок на дату закінчення податкового звітного періоду. Крім перерахованих порушень податкового законодавства в частині декларування сум валового доходу, за висновком контролюючого органу товариство «Барлінек-Інвест» завищені валові витрати у податковому обліку за 2007 рік, у тому числі: за І півріччя на 11062791,00 грн., за 9 місяців - 9657814,00 грн., за 2007 рік - 8202128,00 грн. - та занижено валові витрати за І квартал 2007 року на 131232,00 грн., внаслідок таких порушень правил податкового обліку: 1) не включено до складу валових витрат у податковій декларації за півріччя 2007 року вартість заготовок із деревини (фрез) в сумі 2720000,00 грн., отриманих від ТОВ «Барлінек - Україна»; 2) віднесено до валових витрат 11991179,00 грн. як суму балансової вартості іноземної валюти при її продажу, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку за 2007 рік; 3) завищено на 1336897,00 грн. суму збитку, отриманого внаслідок перерахування балансової вартості іноземної валюти, яка обліковується на банківському рахунку на дату закінчення звітного періоду; 4) не віднесено до валових витрат витрати, пов`язані із веденням виробництва, продажем продукції, в загальній сумі 5125949,00 грн. у податковому обліку за І квартал 2007 року, півріччя 2007 року, 3 квартали 2007 року. Контролюючим органом встановлено також завищення товариством у ІV кварталі 2007 року амортизаційних відрахувань на загальну суму 22248,00 грн., в тому числі: 1) на 19542,00 грн. у зв`язку з віднесенням до балансової вартості 1 групи основних фондів вартості придбаних (збудованих) будівель (5862622,20 грн.) з урахуванням податку на додану вартість; 2) на 2706,00 грн. у зв`язку з нарахуванням амортизації на вартість меблів та побутової техніки, які є невиробничими основними засобами.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008 № 0000942310/0 про визначення ТОВ «Барлінек-Інвест» податкового зобов`язання із податку на прибуток у сумі 1625685,00 грн., у тому числі: 956285,00 грн. - основний платіж та 669400,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2008 у справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, за результатами проведення якої експертом складений висновок від 12.02.2009 № 01-07/08. Відповідно до цього висновку встановлені такі дані щодо ведення ТОВ «Барлінек-Інвест» податкового обліку:

1) на підставі документального дослідження обрахунку сум валових доходів та валових витрат виявлені розбіжності в показниках задекларованих товариством зазначених сум та даних документів первинного обліку, внаслідок чого в податковому обліку товариства мало місце завищення суми скоригованого валового доходу за 2007 рік на 4867052,00 грн., в тому числі: за 1 квартал - завищення на 1416528,00 грн., за 1 півріччя - заниження на 5853040,00 грн., за 9 місяців - завищення в сумі 1974437,00 грн.; встановлено завищення суми валових витрат за 2007 рік на 584566,00 грн., в тому числі: заниження валових витрат за 1 квартал на 2878738,00 грн., завищення за 1 півріччя на 1351184,00 грн., завищення за 9 місяців на 22813617,00 грн.; встановлено завищення об'єкта оподаткування за 2007 рік на 4282485,00 грн., в тому числі: за 1 квартал - на 4295266,00 грн., за 1 півріччя - на 4501856,00 грн., за 9 місяців - на 24788054,00 грн.;

2) висновок акту перевірки про порушення товариством пункту 5.9 ст.5 Закону № 334/94-ВР щодо заниження валових доходів внаслідок невірно проведеного розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 1 півріччя, 9 місяців 2007 року на 29419,00 грн. та 15053,00 грн. відповідно документально не підтверджується в повній сумі; за 2007 рік на 3759434,00 грн. документально підтверджується на 3880621,00 грн.;

3) висновок акту перевірки про порушення позивачем вимог підпункту 7.3.5 пункту 7.3 ст.7 Закону № 334/94-ВР щодо включення до складу валових витрат в рядку 04.13 декларації про прибуток підприємства суми балансової вартості іноземної валюти при її продажу, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку підприємства за 2007 рік, в сумі 11991179,00 грн. підтверджується в сумі 16067201,00 грн.;

4) висновок акту перевірки про порушення позивачем вимог підпункту 7.3.5 пункту 7.3 ст.7 Закону № 334/94-ВР щодо завищення суми скоригованого валового доходу внаслідок завищення прибутку від перерахунку балансової вартості іноземної валюти на банківському рахунку на дату закінчення звітного періоду за 2007 рік на 7656696,00 грн. підтверджується в сумі 7532648,00 грн.;

5) балансова вартість іноземної валюти при її продажу підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Барлінек Інвест» за 2007 рік в сумі 225781758,04 грн., в тому числі: за 1 квартал - 29636364,63 грн., за 1 півріччя - 107391396,08 грн., за 9 місяців 2007 року - 157690276,55 грн.;

6) висновок акту перевірки про порушення товариством підпункту 7.3.3 пункту 7.3 ст.7 Закону № 334/94-ВР щодо завищення суми збитку, отриманого внаслідок перерахування балансової вартості іноземної валюти, яка обліковується на банківському рахунку на дату закінчення звітного періоду за 2007 рік, на 1336897,00 грн. підтверджуються в сумі 1336896,00 грн.;

7) висновок акту перевірки щодо завищення товариством суми скоригованого валового доходу за 2007 рік на 3882380,00 грн. документально підтверджуються в сумі 4867052,00 грн., або на 984672,00 грн. більше; а щодо заниження суми валових витрат за 2007 рік на 8202128,00 грн. документально підтверджується в сумі 584566,00 грн., або на 7617562,00 грн. менше.

Відповідно до частини першої ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі (частини перша та п'ята ст. 81 КАС України).

Судово-бухгалтерська експертиза проведена на підставі первинних документів бухгалтерського обліку та податкового обліку, наданих експерту як позивачем, так і ДПІ, перелік яких наведений у висновку експертизи та які були досліджені експертом суцільним способом. Висновки експертизи супроводжуються відповідними розрахунками, таблицями (а.с. 126-247, т. 2). Оцінка судами попередніх інстанцій висновку експертизи здійснена з врахуванням правил ст. 86 КАС України, зокрема з врахуванням переліку документів, на підставі яких проведена експертиза; висновку додаткової судово-бухгалтерської експертизи від 10.04.2009 № 01-07/08Д (а.с. 21-28, т.3), пояснень експерта, які він надавав у судовому процесі.

Оскільки вирішення спору вимагало дослідження документів бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Барлінек-Інвест» за 2007 рік суцільним способом, що, у свою чергу вимагало застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, суд правомірно призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу та, перевіривши в судовому процесі з врахуванням пояснень і зауважень сторін та з використанням встановлених нормами процесуального права засобів висновок експертизи, послався на нього як на доказ відсутності з боку позивача заниження податку на прибуток за 2007 рік на 956285,00 грн.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош