Ухвала суду № 38878881, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/800/49001/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого – Смоковича М.І.,

суддів: Гончар Л.Я., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Брусилівської селищної ради Житомирської області (далі також – селищна рада) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Брусилівської селищної ради Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Брусилівська селищна рада Житомирської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконними та скасування припису і постанови.

Вимоги обґрунтовані тим, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за результатами проведеної перевірки незаконно, на думку позивача, наклала на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт шляхом проведення капітального ремонту без поданої та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивач зазначив на те, що перевірка Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведена з порушенням процесуальних норм, передбачених для таких роду перевірок. Крім того, штраф відповідачем накладено поза межами двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Просила визнати незаконними та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10 квітня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2013 року, припис № 27 про зупинення підготовчих та будівельних робі, а також постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 18 квітня 2013 року № 37/7-80 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову – відмовлено.

У касаційній скарзі селищна рада, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просила скасувати їх судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному об’ємі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил виявлено здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтобан Білдінг» будівельних робіт з капітального ремонту дороги по вул. Революції у смт. Брусилів Житомирської області (І категорія складності) без реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі – Закон № 3038-VI).

Виявлення зазначеного порушення стало підставою для складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2013 року та винесення постанови від 18 квітня 2013 року № 37/7-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення у вигляд штрафу у розмірі 20646,00 гривень.

Не погоджуючись із цим, селищна рада звернулася із позовом до суду, в якому просила прийняті відповідачем рішення та складені ним документи визнати незаконними і скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтовано та у повній відповідності до приписів Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі – Закон № 208/94-ВР) притягнув селищну раду, як замовника будівництва, до відповідальності за виконання будівельних робіт шляхом проведення капітального ремонту без поданої та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду, виходячи з такого.

За змістом частин першої-третьої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль (сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтями 34 та 36 Закону № 3038-VI визначено право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об’єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об’єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Із змісту наведених правових норм слідує, що право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об’єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає у замовника лише після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається і зазначений факт не заперечується сторонами у справі, роботи з ремонту дороги по вул. Революції у смт. Брусилів Житомирської області виконувалися без реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі – Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пунктів 16-17 зазначеного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За приписами статті 2 Закону № 208/94-ВР суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об’єктах I категорії складності – у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини одинадцятої статті 2 зазначеного закону штраф може бути накладено на суб’єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області законно і в межах наданих чинним законодавством строків застосовано до позивача штрафні санкції, а тому вимоги позову про скасування припису № 27 від 10 квітня 2013 року і постанови від 18 квітня 2013 року № 37/7-Ю є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Житомирський апеляційний адміністративний суд, який переглянув постанову суду першої інстанції, прийшов до аналогічних висновків і правомірно залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 2201, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Брусилівської селищної ради Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді М.А. Оксаковська