Ухвала суду № 38877055, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/569/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі: Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомототех» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 серпня 2013 року.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що позапланова перевірка ТОВ «Автомототех» проведена без належних для цього підстав. Відповідачем зроблені помилкові висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених позивачем та ТОВ «Ютекс Лайн». Вчинення таких господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, наявними в матеріалах справи, тому ним правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних даного контрагента.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність його висновків про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Ютекс Лайн» за період, що перевірявся. На думку відповідача, позивачем протиправно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 55 055,00 грн. на підставі податкових накладних даного контрагента.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автомототех» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автомототех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ютекс Лайн» за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, за результатами якої складено акт від 29 липня 2013 року №39/22-509/37674173.

За в ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2 ст.198, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 Декларації) за квітень 2013 року всього на суму 55 055,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 19 Декларації) на загальну суму 64 110,00 грн.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Ютекс Лайн» за період, що перевірявся. На думку відповідача позивачем протиправно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних даного контрагента на суму 55 055,00 грн. та в подальшому включено до складу від'ємного значення податку на додану вартість.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13 серпня 2013 року №0000072203, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 55 055,00 грн.

Вважаючи таке податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ютекс Лайн» за квітень 2013 року мали реальний характер та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних даного контрагента.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Ютекс Лайн» (Постачальник) укладено договір поставки від 01 листопада 2011 року №5-А, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати в погоджені строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму згідно умовами цього Договору.

На виконання умов даного договору його сторонами складені видаткові накладні від 01 квітня 2013 року №№3,4, в яких вказано назву товару, його одиниця виміру, кількість, загальна вартість та суму а податку на додану вартість, сплачену позивачем в ціні отриманого товару. Підтвердженням реальності даних господарських операцій є також товарно - транспортні накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, контрагентом позивача на виконання вищевказаного договору виписано податкові накладні, які містять назву товару, його одиницю виміру, кількість, загальну вартість товару, суму податку на додану вартість, сплачену позивачем при придбанні товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарській операції, здійснені між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ютекс Лайн» за період, що перевірявся мали реальний характер, а податкові накладні даного контрагента є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та в подальшому включення відповідної суми до складу від'ємного значення податку на додану вартість.

Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ютекс Лайн»» від 07 липня 2013 року №185/26-55/22-07/34882782, використаний відповідачем при проведенні перевірки позивача, не є належним доказом відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Ютекс Лайн» хза квітень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та про необхідність його задоволення.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції правильно встановлені обставини, що мають значення для справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права,

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 23.05.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.