Ухвала суду № 38877054, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1041/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі: Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 січня 2014 року №0000212207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АТ Механіка» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТ Механіка» з питань правомірності формування задекларованого від'ємного значення з податку на додану вартість та його згортання по декларації з ПДВ за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31 грудня 2013 року №26-58-07-17/23721759.

Відповідачем в ході проведеної перевірки зроблені висновки про порушення позивачем вимог п.14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 102.5 ст. 102, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 198.3 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ним завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації звітного (податкового) періоду) за вересень 2013 року на суму 3 662 172 грн.

Відповідачем зроблені висновки про те, що від'ємне значення податку на додану вартість позивачем встановлено у сумі 3 6662 172,00 грн. сформоване у періоді, що перевищує 1095 днів, оскільки воно виникло ще в попередніх звітній періодах (починаючи з 2008 року по червень 2013 року).

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 20 січня 2014 року №0000212207, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 662 172,00 грн.

Вважаючи таке податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно визначено в рядку 24 податкової декларації з ПДВ залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Висновки, викладені в акті перевірки від 31 грудня 2013 року №26-58-22-07-17/23721759 є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

У відповідності до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З акту позапланової перевірки вбачається, що сума 3 662 172,00 грн. позивачем відображена в рядку 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Натомість, заповнення позивачем рядка 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» вказаної декларації, відповідачем в ході проведеної перевірки не встановлено.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «АТ Механіка» не зверталося до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із заявою про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 3 662 172,00 грн.

Відповідачем протиправно зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст.102 Податкового кодексу України, оскільки з заявою про бюджетне відшкодування суми 3 662 172,00 грн. позивач до податкового органу не звертався.

Зазначена стаття 102 Податкового кодексу України визначає строки звернення до податкового органу з заявою про бюджетне відшкодування надміру сплачених сум ПДВ, а не строки формування таких сум. За таких обставин, відповідач при складанні акту позапланової перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення послався на норму права, яка не регулює дані правовідносини.

У відповідності до п.п. 200.1-200.4 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на те, що сума різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду впродовж травня 2009 року, листопада 2008 року, липня -грудня 2009 року, січня - березня 2010 року, травня - грудня 2010 року, січень - грудень 2011 року, січня - грудень 2012 року, січень - березня 2013 року, червеня 2013 року не заявлялася до бюджетного відшкодування та не враховувалася в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, така сума була правомірно відображена ТОВ «АТ Механіка» в рядку 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Зазначена вище сума може бути включена до рядка 24 Декларації з ПДВ до повного її погашення податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів без обмеження будь-яким строком.

Така ж позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2013 року К/800/37848/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції правильно встановлені обставини, що мають значення для справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права,

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 23.05.14 року

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.