Ухвала суду № 38876839, 27.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року

справа № 808/3926/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №808/3926/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІНТЕРРОС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013р. до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ІНТЕРРОС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003361600 від 09.11.2011 та податкової вимоги форми «Ю» №761 від 26.12.2011.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з висновками відповідача щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податкової накладної №92701 від 27.09.2011 на загальну суму 627 522 грн. 74 коп. (в т.ч. ПДВ 104 587 грн. 12 коп.), виписану контрагентом позивача ТОВ НВП «Променергетика» з підстав її відсутності , а також відсутності її реєстрації в Єдиному реєстрі, оскільки головним бухгалтером позивача було надано пояснення стосовно помилки та невірного зазначення. Позивач в свою чергу має всі первинні документи, що можуть підтвердити правомірність формування податкового кредиту за вересень 2011р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позв задовольнити. Зокрема скарга обґрунтована недоведеністю відповідачем факту нездійснення (відсутності )господарської операції, а також наявністю первинні документи, що підтверджують придбання товару та його реалізацію.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити з підстав в ній викладених..

Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, зазначив, що оскаржене рішення прийнято з підстав відсутності такої податкової накладної за якою було також сформовано податковий кредит. Уточнень позивач до початку проведення перевірки не подавав. Щодо податкової вимоги, то вона є відкликаної відповідно до норм чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в період з 28.10.2011 по 02.11.2011 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Компанія Інтеррос» (код ЄДРПОУ 31638040) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з контрагентом ТОВ НВП «Променергетика» (код за ЄДРПОУ 23911498) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 02.11.2011 №331/16/31638040.

Перевіркою встановлено в порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, включення до податкового кредиту податкової накладної №92701 від 27.09.2011 на загальну суму 627 522 грн. 74 коп. (в т.ч. ПДВ 104 587 грн. 12 коп.), виписану ТОВ НВП «Променергетика» (код за ЄДРПОУ 23911498), якої у товариства немає, а також така незареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.11.2011 №0003361600, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 104 587 грн. - за основним платежем та 26 146 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем не спростовується помилка – зазначення у податковій звітності за вересень 2011р. податкової накладної, якої не існує.

Проте відповідачем у акті перевірки не викладені висновки щодо відсутності (нездійснення) господарських операції між позивачем та ТОВ НВП «Променергетика», а встановлено порушення щодо формування податкового кредиту з урахуванням норм п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, а тому відповідачем і судом першої інстанції не надавалась оцінка щодо здійснення вказаних господарських операцій.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем за звітний період вересень 2011р. включено податкову накладну яка не існує, а тому вона і не включено до Єдиного реєстру.

Самостійне виправлення помилки за податковими накладними, які включені до складу податкового кредиту, але не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, проводиться шляхом коригування реєстру виданих та отриманих податкових накладних методом "сторно", за необхідності - подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на підставі статті 50 та пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

Самостійного виправлення до проведення перевірки не відбулось.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності прийняття рішення відповідачем за результатами перевірки враховуючи встановлені обставини.

Щодо податкової вимоги форми «Ю» від 26.12.2011 №761, то відповідно матеріалам справи така вважається відкликаною, відповідно до п.60.1 ст.60 ПК України, про що свідчить картка особового рахунку платника, де зазначена дата 24.07.2012 погашення боргу (як вбачається за рахунок переплати).

Оскільки відповідачем було вірно встановлено недодержання позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовляючи у задоволенні позову.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №808/3926/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІНТЕРРОС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник