Постанова № 38874848, 13.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. справа №818/1043/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - Шамоніна Є.О.

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1043/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2013 року №0000302205, №0000312205. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов хибного висновку про порушення позивачем пункту 201.6 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме: в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року відображено збільшення податкового кредиту по контрагентам на суму 34426 грн. На думку податкового органу, позивачем неправомірно, в порушення вимог Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002, віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 34426грн., оскільки на вказану суму ПДВ податкові накладні не внесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Проте, відповідачем не враховано, що відповідно до Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, Реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих податкових накладних, тобто даний документ не є податковою Декларацією (звітністю) в розумінні статті 46 Податкового Кодексу України. Також даний реєстр не є обов'язковим додатком до декларації з податку на додану вартість. Податкова декларація з податку на додану вартість та додатки до неї затверджені Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року. В пункті 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних зазначено, що виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у місті Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Енмаліт» за серпень, вересень 2013 року. Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 201.6 статті 201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25 листопада 2011 року №1492, у зв'язку з чим суб'єктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 34426грн. Актом перевірки констатовано, що при співставленні показників податкового кредиту по реєстру виданих та отриманих податкових накладних з цими показниками декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року та додатками до неї встановлені розбіжності на 34426грн. Товариством «Енмаліт» в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних не зазначені податкові накладні по наступних платниках податку: ПАТ «Укртрансгаз», Сумська ТПП, ТОВ «Делівері», ВКПФ «Удача і Ко», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Рона Опт», ТОВ ВКФ «Старк», АТ «СЗ Енергомаш». Тому, позивачу зменшено суму від'ємного значення, зарахованого до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації) на 12144 грн.; зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) на 8487 грн.; збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (рядок 25 декларації) на 13795 грн. За результатами перевірки ДПІ у місті Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення: від 16 грудня 2013 року №0000312205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року на 20631грн. та №0000302205, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 17244 грн.

Представник позивача Шамонін Є.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Петренко О.М. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у місті Сумах проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Енмаліт» за серпень, вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 21 листопада 2013 року №1729/2205/32185616/29 (а.с.6-8).

Згідно акту перевірки, встановлено порушення вимог пункту 201.6 статті 201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25 листопада 2011 року №1492, зареєстровано в Мін'юсті України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, у зв'язку з чим суб'єктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 34426 грн.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у місті Сумах винесені податкові повідомлення-рішення: від 16 грудня 2013 року №0000312205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року на 20631грн. та №0000302205, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 17244 грн., у тому числі: 13795 грн. за основним платежем та 3449грн. за штрафними санкціями (а.с.9-10).

Підставою для донарахування податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість слугувало те, що в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року поданого ТОВ «Енмаліт» відсутнє включення податкових накладних по наступних платниках податку - продавцях: ПАТ «Укртрансгаз», податкова накладна від 30 вересня 2013 року №89/2402 , Сумська ТПП, податкова накладна від 6 серпня 2013 року №48, ТОВ «Делівері» без номера та дати, ВКПФ «Удача і Ко» податкова накладна від 20 вересня 2013 року №70, ПАТ «МТС Україна» податкова накладна від 30 вересня 2013 року №347195, ТОВ «Рона Опт» податкова накладна від 24 вересня 2013 року №375, ТОВ ВКФ «Старк» податкова накладна від 23 вересня 2013 року №388, АТ «СЗ Енергомаш» податкова накладна від 18 вересня 2013 року №85, податкова накладна від 25 вересня 2013 року №126, податкова накладна від 26 вересня 2013 року №133.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, згідно пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість, це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За приписами пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: (1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; (2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ПК України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4. ПК України).

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Разом з цим, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Абзацом другим пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що податковий орган не повідомляв позивача про наявність розбіжностей у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з даними контрагентів.

В той же час, позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Зазначеним уточнюючим розрахунком підприємством було включено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ПАТ «Укртрансгаз», Сумська ТПП, ТОВ «Делівері», ВКПФ «Удача і Ко», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Рона Опт», ТОВ ВКФ «Старк», АТ «СЗ Енергомаш».

Відповідно до Наказу №1002 від 24.12.2010 року "Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних", реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних. Виправлення помилки в Реєстрі, як зазначає відповідач, здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Проте відповідачем не надано пояснень стосовно того, яким саме чином та яким нормативним актом врегульоване питання внесення виправлень до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у електронному вигляді.

Правила бухгалтерського обліку для виправлення помилок методом "сторно" встановлені Наказом Мінфіну №88 від 24 травня 1995 року "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Відповідно до пп.4.3, 4.6 вказаного положення цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Виправлення помилок у документах і регістрах, що створені у формі електронного документа, здійснюється відповідно до законодавства.

Отже, вищенаведена норма відсилає до іншого нормативного акту. При цьому питання щодо виправлення помилок у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що створені у формі електронного документа законодавчо не врегульовано.

Згідно листа ДПА України №16847/7/16-1517-26 від 18.08.2010 року "Про податкові накладні, отримані у періодах, відмінних від періодів їх виписування" виправлення помилки в реєстрі здійснюється за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок коректурним методом або методом "сторно". Застосування коректурного методу виправлення помилки допускається лише до того реквізиту, виправлення якого не призводить до змін показників у реєстрі. Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

При цьому, Наказом №1002 ДПА України від 24.12.2010 року "Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних" закріплено, що коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Судом встановлено, що контрагентами позивача: ПАТ «Укртрансгаз», Сумська ТПП, ТОВ «Делівері», ВКПФ «Удача і Ко», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Рона Опт», ТОВ ВКФ «Старк», АТ «СЗ Енергомаш», включено зазначені вище податкові накладні до складу податкового зобов'язання.

Порушень щодо форми та порядку заповнення даних податкових накладних податковим органом не встановлено, відтак підстави для визначення податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу були відсутні.

Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.198 ПК України позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2013 року суму ПДВ у розмірі 34426 грн. по наступних платниках податку - продавцях: ПАТ «Укртрансгаз», податкова накладна від 30 вересня 2013 року №89/2402, Сумська ТПП, податкова накладна від 6 серпня 2013 року №48, ТОВ «Делівері» без номера та дати, ВКПФ «Удача і Ко» податкова накладна від 20 вересня 2013 року №70, ПАТ «МТС Україна» податкова накладна від 30 вересня 2013 року №347195, ТОВ «Рона Опт» податкова накладна від 24 вересня 2013 року №375, ТОВ ВКФ «Старк» податкова накладна від 23 вересня 2013 року №388, АТ «СЗ Енергомаш» податкова накладна від 18 вересня 2013 року №85, податкова накладна від 25 вересня 2013 року №126, податкова накладна від 26 вересня 2013 року №133.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 16.12.2013 року №0000302205, №0000312205.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 16.12.2013 року №0000302205, №0000312205.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" /40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 32185616/ судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 16 травня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар