Ухвала суду № 38871605, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20351/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39945005 від 25 вересня 2013 року та зобов'язати прийняти виконавчий лист у справі № 2а-16367/11/2670 до негайного виконання.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що виконавчий лист у справі № 2а-16367/11/2670 оформлений без дотримання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДВС України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з заявою позивача про примусове виконання виконавчого листа у справі № 2а-16367/11/2670.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 39945005 від 25 вересня 2013 року з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що виконавчий документ не містить індивідуального податкового номера стягувача.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно застосовано вказано норму права та зроблено вірний висновок про те, що індивідуальний податковий номер зазначається у виконавчому документі у тому випадку, якщо він відомий суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З наведеної норми права вбачається, що виконавчий лист видається після закінчення розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Разом з тим, такі дії можуть бути вчинені судом виключно під час розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі відсутності в матеріалах справи відомостей про індивідуальний податковий номер позивача на час закінчення розгляду справи, суд позбавлений можливості в подальшому отримати вказані відомості та зазначити їх у виконавчому документі.

Натомість державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесне законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ДВС України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 грудня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДВС України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної виконавчої служби України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.