Ухвала суду № 38871437, 26.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12291/13-ц

Провадження № 2-п/645/45/14

У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 р.Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Курбатовій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 7 травня 2014 р. по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 7 травня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 7 травня 2014 року, посилаючись на наступне вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача по справі у звязку із не повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення він не отримував, також в супереч вимогам ст. 127 ЦПК України він не отримував ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, в тому числі кредитного договору. Про заочне рішення суду йому стало відомо 08 травня 2014 р., коли він отримав копію заочного рішення по справі. З рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 12.03.2008р. в сумі 16785,63 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн. не згоден.

Відповідач та представник відповідача по справі, до судового засідання не з*явилися, про день слухання справи повідомлявся своєчасно, надав суду заяву, якою підтримує заяву про перегляд рішення, просить її задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача по справі до судового засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи та винесення рішення по справі. Крім того, у заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 р. по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 11.00 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя