Рішення № 38863852, 23.05.2014, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2014 Справа № 756/2676/14-ц

Номер справи 756/2676/14-ц

Номер провадження 2/756/2038/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що 06.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір № СL 3208, за умовами якого останньому були надані у власність грошові кошти в розмірі 71 000 грн. на умовах поворотності, строковості та оплатності.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобов'язання між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем 06.11.2007 року укладений договір поруки № СL 3208.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2, який являється боржником за кредитним зобов'язанням, за виконання якого поручався позивач, помер.

Виходячи з цих обставин можна стверджувати, що порука позивача припиняться у одному із двох випадків:

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України, за якою порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, оскільки відбулася заміна боржника за основним зобов'язанням, а саме якщо спадщина померлого була прийнята його спадкоємцями, то новими боржниками стали відповідні спадкоємці і потрібно вказати на ту обставину, що позивач за нових боржників не поручався.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, за якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись ч. 1, 3 ст. 559, ст. 523-524, ст. 1282 ЦК України, позивач просив суд визнати поруку такою, що припинена за договором поруки № СL 3208 від 06.11.2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 21.03.2014 року надав до канцелярії заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без їх участі.

В своїх заперечення представник відповідача зазначає, що з метою забезпечення

виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та позивачем укладено договір поруки № СL 3208 від 06.11.2007 року.

Пунктом 1.4 Договору поруки зазначено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 11.12.2013 року банк надіслав вимогу на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про сплату заборгованості згідно Кредитного договору.

Інформація щодо смерті позичальника всупереч вимогам Кредитного договору не була доведена до відома ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином договір поруки № СL 3208 від 06.11.2007 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та поручителем встановлює права та обов'язки для сторін, поручитель в свою чергу зобов'язаний перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № СL 3208 від 06.11.2007 року. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір № СL 3208, за умовами якого останньому були надані у власність грошові кошти в розмірі 71 000 грн. на умовах поворотності, строковості та оплатності.

Відповідно до п.12.5 кредитний договір діє з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобов'язання між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем 06.11.2007 року укладений договір поруки № СL 3208.

Пунктом 4.2 Договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, який являється боржником за кредитним зобов'язанням, за виконання якого поручався позивач, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.2010 року вбачається, що спадкоємцями померлого є його дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою встановлюється, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодовець не погодився забезпечувати зобов'язання новим боржником.

Як роз'яснив Пленум ВССУ постановою від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» п.32 - при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає не себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився

забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Враховуючи те, що позичальник помер, поручитель не надав своєї згоди відповідати за нового боржника, умовами договору поруки це також не зафіксовано, суд приходить до висновку позов слід задовольнити, визнати поруку такою, що припинена за договором поруки № CL3208 від 06.11.2007 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 523, ч. 1, ч. 3 ст. 559, 1282 ЦК України, Постановою пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 57, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку такою, що припинена за договором поруки № CL3208 від 06.11.2007 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: