розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області
на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 14.12.2006
у справі № 17/428/06
господарського суду Миколаївської області
за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1
про стягнення 5100,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2006,
залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
14.12.2006, в позові Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області до СПД фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 5100,00 грн., накладених згідно
абзаців п'ятого та шостого частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відмовлено з підстав пропуску
позивачем строку на звернення до суду з такими вимогами.
В касаційній скарзі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій частини 2 ст. 217,
частини 1 ст. 223, ст. 250 Господарського кодексу України ( ГК України ).
Заперечуючи проти касаційної скарги, СПД фізична особа ОСОБА_1 просить
залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Миколаївській області від 19.07.2004 до приватного підприємця ОСОБА_1
застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.,
передбачені абзацами п'ятим та шостим частини 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за правопорушення, виявлені згідно акту від
15.06.2004, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності
засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів
про визнання; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності засвідчених
постачальниками копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання;
роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі
засвідчених копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби.
Приватний підприємець ОСОБА_1 не
оспорює наявність підстав для застосування до неї вказаних фінансових санкцій.
Відповідно до частини 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.
Розмір фінансових санкцій відповідає нормам абзаців п'ятого та шостого
частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а строки їх застосування - строкам, встановленим ст. 250
Господарського кодексу України.
Згідно з абзацом сьомим пункту 1 ст. 8 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» Державна
податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує
роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій,
пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових
та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій
до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про
виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі
на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були
незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Право органів державної податкової служби на прийняття рішення про
застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій за
порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» випливає з норми частини 4 ст. 17 цього Закону. Згідно з частиною 5
зазначеної статті у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності
такого рішення сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що у
разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з того, що строк на звернення до суду з
позовом про стягнення спірної суми фінансових санкцій почав перебіг 06.09.2004
(враховуючи дату отримання відповідачем рішення від 19.07.2004) та закінчився
06.09.2005, тоді як з позовом Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області до суду звернулося
18.08.2006. Висновок суду про пропуск позивачем строку на звернення до
адміністративного суду вмотивований посиланням на частину пункт 1 частини 2 ст.
258 Цивільного кодексу України (ЦК України), частину 1 ст. 223 та частину 1 ст.
241 ГК України. Такий висновок не відповідає правильному застосуванню
зазначених правових норм, оскільки пунктом 1 частини 2 ст. 258 ЦК України встановлено річний строк позовної
давності для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) як санкції за
порушення зобов'язання, зокрема господарського зобов'язання. Цей строк не
поширюється на вимоги про стягнення штрафу як адміністративно-господарської
санкції, визначення якої наведено в частині 1 ст. 238 ГК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Цей строк поширюється також на
звернення до адміністративного суду з позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках, передбачених законом, оскільки інше суперечило б такому принципу
адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного
процесу перед законом і судом, що знайшов закріплення в пункті 3 ст. 7 КАС
України.
На день виникнення у позивача права на звернення до суду за захистом
законного інтересу держави, порушеного внаслідок несплати відповідачем суми
фінансових санкцій до бюджету, такий адміністративний позов розглядався
господарським судом за правилами господарської юрисдикції. Нормами
Господарського процесуального кодексу України строк для звернення до суду за
захистом порушених прав, свобод та інтересів не встановлений. Відповідно до
правила про аналогію права загальним
строком, впродовж якого порушене право підлягало судовому захисту, є строк у
три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
Після набрання чинності КАС України ( 1 вересня 2005 року ) строк на
звернення до суду з адміністративним позовом, якщо право на звернення до суду
виникло до цієї дати, обчислюється з цієї дати при умові, якщо станом на 1
вересня 2005 року не збіг строк на звернення до суду, встановлений чинним
законодавством, що регулювало відповідні суспільні відносини до набрання
чинності вказаним Кодексом.
Отже, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в межах
встановленого законом строку, а відтак підстави для відмови в позові відсутні.
Порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 99 КАС України
призвело до прийняття незаконних судових рішень. З огляду на те, що обставини
справи встановлені повно і правильно, постановлені у справі судові рішення
відповідно до ст. 229 КАС України підлягають скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позову з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області задовольнити.
Скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від
12.10.2006 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2006,
позов задовольнити: стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України /державного бюджету
Очаківського району ЄДРПОУ 23396934, р/р 31114106600282, МФО 826013 Банк УДК у
Миколаївській області, код бюджетної класифікації 23030300/ фінансові санкції в
сумі 5100,00 грн /п'ять тисяч сто гривень/.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підпис Є.А.Усенко
Судді підпис Л.І.Бившева
підпис М.І.Костенко
підпис А.О.Рибченко
підпис Т.М.Шипуліна
Часті запитання
Який тип судового документу № 3885152 ?
Документ № 3885152 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3885152 ?
Дата ухвалення - 04.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3885152 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3885152 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3885152, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3885152, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 04.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 3885152 відноситься до справи № к-1603/07
Це рішення відноситься до справи № к-1603/07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
