розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні
скарги Державної податкової інспекції у місті Рівне Рівненської
області та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс»
на
ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду
від 12.10.2006
у справі № 12/96
господарського суду Рівненської області
за
позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс»
до Державної
податкової інспекції у місті Рівне Рівненської області
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою
господарського суду Рівненської області від 07.06.2006, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2006, позов
задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення Рівненської
ОДПІ від 12.01.2006 № 0002872341/3/23-624 в частині визначення ТОВ «Укрпромсервіс» податкового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 23510,00 грн., в тому числі 14300,00 грн. -
основний платіж та 9210,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
В
задоволенні позову про скасування цього податкового повідомлення-рішення на
суму податкового зобов'язання з штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12605,00
грн., податкових повідомлень-рішень від 12.01.2006 № 0002882341/3/23-624 про
визначення ТОВ «Укрпромсервіс» податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 9349,00
грн., в тому числі 6233,00 грн. - основний платіж та 3116,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції, № 0005732341/3/23-124 про визначення податкового
зобов'язання із штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі
15,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі
1293,97 грн., передбачених абзацом 5 ст. 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», відмовлено.
Судові
рішення в частині задоволених позовних вимог вмотивовані висновком суду про
відсутність з боку позивача порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» при відтворенні в податковому
обліку за ІІІ квартал 2003 року сум поворотної фінансової допомоги, отриманої
від громадянина ОСОБА_1 в цьому кварталі, оскільки 9440,00 грн. неповернутої на
кінець кварталу фінансової допомоги
позивач включив до валових доходів цього податкового звітного періоду, а
фактично проданий позивачу автомобіль
вартістю 52000,00 грн. не є фінансовою допомогою.
Відмовляючи
в задоволенні позову в зазначеній частині позовних вимог, суд виходив з того,
що позивач порушив підпункт 11.3.1 пункту 11.3 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», включивши авансові платежі в загальній
сумі 30000,00 грн., сплачених ТОВ «Гаяне» за металопродукцію в ІІ кварталі 2002 року, до валового доходу декларації за ІУ квартал 2002 року по факту
поставки; в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 цього Закону позивач
завищив валові витрати за І півріччя 2003 року на 31165,00 грн., включивши до
валових витрат суми авансових платежів, сплачених приватному підприємству
«Альпарі» та повернутих позивачу в лютому, квітні, червні 2003 року; не
здійснив коригування в податковому обліку за лютий, квітень, червень 2003 року
сум податкового кредиту на загальну суму 6233,00 грн. внаслідок повернення
авансових платежів ПП «Альпарі»; в порушення пунктів 2.15, 2.17 Положення про ведення
касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою
Правління Національного банку України від 19.02.2001 № 72, при веденні касових
операцій видавалася готівка під звіт без повного звітування осіб за витрачання
раніше виданих під звіт грошових коштів, строки використання виданої під звіт
готівки перевищували встановлені для цих цілей строки.
В
касаційній скарзі ТОВ «Укрпромсервіс» просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову в повному
обсязі заявлених позовних вимог.
В
касаційній скарзі ДПІ у м. Рівне просить скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог.
Касаційні
скарги обґрунтовані доводами сторін про порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права.
Перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій контролюючим органом прийняті на
підставі акту перевірки від 16.06.2005 № 720/23-600/23301460.
Згідно
висновків цього акту ТОВ «Укрпромсервіс», зокрема занижено податок на прибуток
за ІІ квартал 2002 року на 14300,00 грн., за І квартал 2003 року - на 3250,00
грн., за І півріччя 2003 року - на 11850,00 грн., за 9 місяців 2003 року - на
29330,00 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на
прибуток за ІІІ квартал 2002 року на 12000,00 грн.
При
цьому перевіркою виявлено заниження в податковому обліку валового доходу за ІІ
квартал 2002 року на 25000.00 грн., за І квартал 2003 року - на 4200,00 грн.,
за І півріччя 2003 року - на 4200,00 грн., за 9 місяців 2003 року - на 60300,00
грн.. та завищення валових витрат за ІІ квартал 2002 року на 29100,00 грн., за
ІІІ квартал 2002 року - на 12000,00 грн., за ІУ квартал 2002 року - на 100,00
грн., за І квартал 2003 року - на 6600,00 грн., за І півріччя 2003 року - на
35300,00 грн., за 9 місяців 2003 року - на 37400,00 грн.
Сума
основного платежу із визначеної суми податкового зобов'язання з податку на
прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 12.01.2006 №
0002872341/3/23-624 - 14300,00 грн.
співпадає із сумою податку, на яку згідно висновків акту перевірки занижено
податок на прибуток за ІІ квартал 2002
року. Порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» при відображенні в податковому обліку
результатів операцій з отримання поворотної фінансової допомоги від громадянина
ОСОБА_1 зафіксовані в акті як такі, що мали місце в ІІІ кварталі 2003 року. Відповідно
до акту неповернута в ІІІ кварталі 2003 року фінансова допомога в сумі 61440,00
грн. була повернута позивачем в ІУ кварталі 2003 року, а тому з врахуванням
положень пункту 16.4 ст. 16 зазначеного Закону щодо подання податкової
декларації про прибуток за наступний звітний податковий період наростаючим
підсумком це не могло вплинути на зменшення об'єкту оподаткування та не повинно
було потягти донарахування суми податкових зобов'язань. Про це зазначає і ДПІ у
м. Рівне в касаційній скарзі.
Відповідно
до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті
"б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник
податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми
недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи
податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків
податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти
відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових
періодів, що минули.
Буквальне
тлумачення норми цього підпункту свідчить про те, що штрафні (фінансові)
санкції за порушення правил оподаткування визначаються у процентному відношенні
до суми донарахованого податкового зобов'язання. Відповідальність за
правопорушення може наступати лише в межах, встановлених законом, у зв'язку з
чим застосування компетентним органом штрафних (фінансових) санкцій в розмірі,
що перевищує встановлений законом, є підставою для скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в такому розмірі як протиправного.
При
скасуванні податкового повідомлення-рішення від 12.01.2006 №
0002872341/3/23-624 в частині визначення ТОВ «Укрпромсервіс» податкового
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23510,00 грн., в тому числі 14300,00
грн. - основний платіж та 9210,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, судом
вимоги наведеної правової норми до уваги взяті не були.
Згідно з
частиною 1 ст. 138 КАС України предметом доказування в судовому процесі є
обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають
інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
В
частинах 4 та 5 ст. 11 цього Кодексу розкрито суть такого принципу
адміністративного судочинства, як офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Нормами цієї статті встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у
справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної
ініціативи.
З огляду
на неповне встановлення обставин справи щодо підстав донарахування позивачу
податку на прибуток у сумі 14300,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій
за цим прибутком, ухвалені у справі судові рішення в частині позовних вимог про
скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2006 № 0002872341/3/23-624 та № 0005732341/3/23-124 про
визначення податкового зобов'язання із штрафних (фінансових) санкцій з податку
на прибуток у сумі 15,00 грн. підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Відмовляючи
в позові про скасування рішення
Рівненської ОДПІ від 22.12.2005 про застосування до ТОВ «Укрпромсервіс»
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1293,97 грн., передбачених абзацом 5 ст. 1
Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», суд першої інстанції, з висновками якого погодився
і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач при веденні касових
операцій не дотримався вимог пунктів
2.15 та 2.17 Положення про ведення касових операцій в національній валюті
України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від
19.02.2001 № 72, оскільки згідно авансових звітів ОСОБА_2, якому видавалася
готівка під звіт, перевищено строки використання готівки в сумі 398,68 грн. на
259 днів (червень 2003 року) та в сумі 53,89 грн. (серпень 2004 року) на 205
днів (авансові звіти та підтверджуючі документи про використання готівки на час проведення перевірки до бухгалтерії
підприємства не подані ); в період з липня 2003 року по вересень 2004 року
ОСОБА_2, видавалися під звіт готівкові кошти з каси підприємства, незважаючи на
те, що ним не було відзвітовано про використання попередньо виданих сум
готівки.
Фінансові
санкції, встановлені абзацом 5 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», є
адміністративно-господарськими санкціями, визначення яких наведено в ст. 238
Господарського кодексу України.
Відповідно
до ст.250 цього Кодексу адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.
Оскільки
штрафні (фінансові) санкції в сумі 1293,97 грн. застосовані до позивача поза
межами вказаних строків, зазначене рішення є протиправним, а отже підлягає
скасуванню.
Беручи
до уваги викладене, судові рішення в частині позовних вимог про скасування
рішення Рівненської ОДПІ від 22.12.2005 про застосування до ТОВ «Укрпромсервіс»
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1293,97 грн., передбачених абзацом 5 ст.1
Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» слід скасувати, а позов в цій частині позовних вимог
задовольнити.
Судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в лютому, квітні та червні 2003
року приватним підприємством «Альпарі» були повернуті позивачу авансові платежі в сумах 11410,00 грн., в
тому числі ПДВ 1902,00 грн., 75000,00 грн., в тому числі ПДВ 12500,00 грн.,
10000,00 грн., в тому числі ПДВ 1665,00 грн.
Згідно з
пунктом 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції,
чинній до внесення змін Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІУ, у разі коли
після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках
повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також
у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному
законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем,
перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець
зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а
покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в
період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному
порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми
компенсації продавцю.
Внаслідок
невиконання вимог цієї норми позивач занизив в податковому обліку за вказані
звітні податкові періоди суми податкових зобов'язань на 474,00 грн., 5592,00
грн. та 167,00 грн. відповідно, а всього на 6233,00 грн.
Висновок
судів попередніх інстанцій про правомірність податкового повідомлення-рішення
від 12.01. 2006 № 0002882341/3/23-624 про визначення ТОВ «Укрпромсервіс»
податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 9349,00 грн., в тому числі 6233,00 грн. -
основний платіж та 3116,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції відповідає
встановленим у справі обставинам та правильному застосуванню норм матеріального
права, а відтак судові рішення в цій частині позовних вимог підлягають
залишенню без змін.
Керуючись
ст.ст. 220, 223, 224, 227, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні
скарги задовольнити частково, скасувати ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 12.10.2006 та постанову господарського суду Рівненської
області від 07.06.2006 в частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.01.2006 №
0002872341/3/23-624 в частині визначення ТОВ «Укрпромсервіс» податкового
зобов'язання з податку на прибуток у сумі 23510,00 грн., в тому числі 14300,00
грн. - основний платіж та 9210,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, відмови в
задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2006 № 0002872341/3/23-624 на суму податкового зобов'язання з штрафних
(фінансових) санкцій 12605,00 грн., № 0005732341/3/23-124 про визначення
податкового зобов'язання із штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток
у сумі 15,00 грн., рішення від 22.12.2005 № 0002902341/3/23-624 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1293,97 грн.
Справу в
частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від
12.01.2006 № 0002872341/3/23-624 та №
0005732341/3/23-124 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасувати
рішення Рівненської ОДПІ від 22.12.2005 № 0002902341/3/23-624 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 1293,97 грн.
Ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 та постанову господарського
суду Рівненської області від 07.06.2006 в частині відмови в задоволенні позову
про скасування податкового
повідомлення-рішення Рівненської ОДПІ від 12.01.2006 № 0002882341/3/23-624 залишити без змін.
Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підпис Є.А.Усенко
Судді підпис Л.І.Бившева
підпис М.І.Костенко
підпис А.О.Рибченко
підпис Т.М.Шипуліна
Часті запитання
Який тип судового документу № 3884976 ?
Документ № 3884976 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3884976 ?
Дата ухвалення - 04.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3884976 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3884976 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3884976, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3884976, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 04.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 3884976 відноситься до справи № к-34139/06
Це рішення відноситься до справи № к-34139/06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
