Ухвала суду № 38843036, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ К/9991/39448/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слов`янської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011

у справі 2а/0570/4055/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов`янський завод «Тореласт»

до Слов`янської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Слов`янський завод «Тореласт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у лютому 2010 проведено позапланову виїзну документальну перевірки ВАТ «Словянський завод «Тореласт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2010р., яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 30.11.2010. Крім того, Словянською ОДПІ у лютому 2011 також проведена позапланова виїзна документальні перевірки ВАТ «Словянський завод «Тореласт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2010р., яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010р. по 30.10.2010; результати перевірок оформлені актами від 07.02.2011 № 372/23-412-00300363 та від 28.02.2011 №698/23-4-00300363.

Перевірками встановлено порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищезазначених актів відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000082342/0 від 09.03.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 37657 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення Слов`янська об'єднана державна податкова інспекція прийняла виходячи з того, що за матеріалами перевірки виявлено факти неможливості підтвердження контрагентами позивача факту сплати податку на додану вартість в бюджет України, і як слідство, неможливо підтвердити факт отримання позивачем права на податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Домен» укладено договір №01/03-2010/30 від 09.03.2010.

Згідно податкових накладних №298 від 17.11.2010 року, №277 від 03.11.2010р., видаткової накладної, рахунку фактури від 02.11.2010р. позивач, на виконання зазначеного договору у листопаді 2010р отримав від ТОВ «Домен» товар модифікатор на загальну суму 69865 грн., у тому числі ПДВ 11648грн. У грудні 2010р. позивач отримав від цього товариства модифікатор на загальну суму 1700 грн., у тому числі ПДВ 283,50 грн.

Згідно податкової накладної №29111004 від 29.11.2010 року, видаткової накладної, рахунку фактури від 24.11.2010 позивач, у листопаді 2010 отримав від ТОВ «ТД «Промінвестгруп» товар флоторагент оксаль на загальну суму 154350 грн., у тому числі ПДВ 25725грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»чітко визначено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку постачальником товарів (послуг).

Положення підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону повністю кореспондуються із положеннями підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону, відповідно до якого право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Домен» та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» зареєстровані в установленому Законом порядку платниками ПДВ, а неможливість проведення їх зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з позивачем не є підставою для виключення суми ПДВ 37657 грн. із складу податкового кредиту позивача.

Судами попередніх інстанцій з врахуванням положень п.п. 1, 2 ст.9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» досліджено питання щодо реального вчинення зазначених правочинів та за наявності доказів: договорів, видаткових накладних, податкових накладних тощо, встановлено факт реального вчинення позивачем господарських операцій, за наслідками яких сформовано спірний податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З вищенаведеного вбачається, що податкове повідомлення-рішення №000082342/0 від 09.03.2011 винесене всупереч чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Слов`янської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 у справі 2а/0570/4055/2011 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слов`янської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 у справі 2а/0570/4055/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак