Ухвала суду № 38841656, 15.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3795/14

Справа №638/4928/13-ц Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Категорія стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-18», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «УПБ» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Спецбудтехніка-18» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості ТОВ «Спецбудтехніка-18» за кредитним договором від 25 лютого 2008 року та договором поруки з ОСОБА_3 у сумі 571310,76 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

У лютому 2014 року позивач змінив предмет позову та з урахування визнання договору поруки від 25 лютого 2008 року з ОСОБА_3 припиненням за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2013 року, на підставі іпотечного договору від 25 червня 2008 року , укладеного банком з ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Спецбудтехніка-18» просив стягнути із ОСОБА_3 частину заборгованості по кредитному договору в межах вартості предмету іпотеки у розмірі 152272 грн. земельної ділянки площею 0,2270га, яка розташована по вул.. Нова,1, с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області шляхом визнання права власності банку на вказаний предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року на підставах п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернуто банку, як таку, що не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УПБ» з посиланням на правомірну зміну предмету позовної заяви, безпідставність повернення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки в порушення норм та вимог процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути для подальшого провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень п.1 ч.2 ст.307 та п.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «УПБ» відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилом ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі про стягнення заборгованості ТОВ «Спецбудтехніка-18» за кредитним договором з ОСОБА_3 на підставі договору поруки провадження відкрито, ухвалою від 13 травня 2013 року та призначено до розгляду по суті спору на 29 травня.

В подальшому у справі оголошувались перерви з призначенням до розгляду на 13 червня, 18 липня, 9 серпня та 11 вересня 2013 року. Ухвалою від 11 вересня 2013 року за клопотанням ОСОБА_3 провадження зупинено до розгляду справи Київським районним судом м.Харкова за його позовом до ПАТ «УПБ» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 3 грудня 2013 року провадження у справі було відновлено, справа призначалась до розгляду на 17 та 23 грудня 2013 року, які не відбулись й ПАТ «УПБ» із заявою про зміну предмету позову, а фактично також про зміну підстав позову звернувся у лютому 2014 року.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України судом підставно відмовлено у прийнятті такої позовної заяви та враховуючи норми ст..114 та п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу про виключну підсудність позову Дергачівському районному суду Харківської області за місцем розташування земельної ділянки повернуто позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги про право банку на зміну предмету спору до початку розгляду справи по суті, а також на їх право зменшити розміру стягнень заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та необхідність за нормою ст..116 ЦПК України передати справи належному суду не ґрунтуються на обставинах справи, суперечать нормам процесуального права враховуючи зміну позивачем змісту позовних вимог, а не лише предмету позову колегією залишаються поза увагою, як такі, що не спростовують правильності повернення позовної заяви позивачу за непідсудністю цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303,304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Український Професійний Банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді