Ухвала суду № 38841645, 16.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4150/14

Справа № 638/3883/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Грищенко І.О.

Категорія: право власності Доповідач:Коростійова В.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест», Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест» до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест» задоволено.

24 квітня 2014 року заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, подав на це рішення апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення органу прокуратурі стало відомо лише 15 квітня 2014 року при вивченні Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави

в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших

осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку подано до спливу одного року з моменту оскарження рішення.

Причини, на які посилається заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова, є поважними.

Апеляційна скарга заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Дзержинського району міста Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест», Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест» до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова