Постанова № 38841242, 26.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 804/2747/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі №804/2747/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними наказів,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним (незаконним) наказ № 264 від 13.02.2013 року ДПІ у Жовтневому районі про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс»;

- визнати протиправним (незаконним) наказ № 376 від 26.02.2013 року ДПІ у Жовтневому районі про внесення змін до наказу ДПІ у Жовтневому районі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2747/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржувані накази є протиправними і порушують його законні права.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі №804/2747/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Бондар М.В.) (а.с.71-72)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наказ на проведення повторної позапланової перевірки щодо позивача мав би бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі №804/2747/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що наказом чітко встановлено мету та підставу проведення перевірки з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, який відображається саме в рядку 24 податкової декларації з ПДВ.

Позивач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив, про причини його неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи за його обов»язковою участю - не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Представник Позивача, посилаючись на пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправними наказів №264 від 13.02.2013р. та №376 від 26.02.2013р. - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Податковим кодексом України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення повторної позапланової перевірки щодо Позивача мав би бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу №264 від 13.02.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало подання Позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, в графі 24 якої задекларовано суму залишку від»ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі - 510 295,00 грн. Суд першої інстанції, з огляду на те, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2012р. не містить сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню (рядок 23) та від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (рядок 19), наявність яких є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також те, що зазначена податкова декларація містить в рядку 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 510 295,00 грн., прийшов до висновку про те , що наявність в декларації цього показника не є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України. Крім того, на підставі дослідженої в судовому засіданні копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатком №2 (подано до ДПІ 13.02.2013 року в 09.39 год.) суд першої інстанції встановив, що залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, задекларований в графі 24 декларації з ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 510 295,00 грн., виник у березні 2009 року і ця сума від'ємного значення була предметом перевірки, за результатами якої 20.10.2010 року складено акт № 8098/23-5/35865818 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс» з питання правильності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів по уточнюючому розрахунку до декларації за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року». З огляду на що, було зроблено висновок про те, що Відповідач, приймаючи рішення оформлене наказом наказом № 264 від 13.02.2013 року, останній повторно призначив перевірку ТОВ «Істейтальянс» з приводу одного й того ж самого предмету за однакових обставин та за вже перевірений раніше період.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Істейтальянс» зареєстровано 23.04.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ Жовтневого району м.Дніпропетровськ.

13.02.2013 року Відповідачем, на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято оскаржуваний наказ №264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс» з питання правильності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Істейтальянс» по декларації з ПДВ за грудень 2012 року. Підставою проведення визначено п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

26.02.2013 року Відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 376 про внесення змін до вищезазначеного наказу ДПІ у Жовтневому районі, а саме: у зв'язку із хворобою головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Немченко О.В. включено до складу перевіряючих головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Попова С.В. з 26.02.2013 року.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що попередня перевірка ТОВ „Істейтальянс", за результатами якої було складено Акт №8098/23-5/35863818 від 20.10.2010 року, та на яку посилається суд першої інстанції як на обставину яка унеможливлює проведення перевірки Позивача на підставі спірного наказу Відповідача №264 від 13.02.2013р., проводилась з питання правильності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів по уточнюючому розрахунку по декларації за березень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, а в даному конкретному випадку, спірний наказ Відповідача №264 від 13.02.2013 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" було прийнято щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності нарахування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за грудень 2012 року, наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо безпідставності проведення такої перевірки, оскільки наказом чітко встановлено мету та підставу (п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України) проведення перевірки „з питань правильності нарахування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", який відображається саме в рядку 24 податкової декларації з ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 березня 2013р. необхідно скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі №804\2747\13-а - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 31 березня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Судді: О.В.Юхименко

Л.М.Нагорна