Ухвала суду № 38841180, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 808/2284/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Манцов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року по справі за адміністративним позовом за позовом ПАТ «Запоріжтрансформатор» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2013 Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001110025 від 19.12.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03. 2013 року адміністративний позов було задовольнити. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби від 19.12.2012 № 0001110025. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Запоріжтрансформатор» (код ЄДРПОУ 26123042) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 13.03.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Державної податкової служби-залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, 10.12.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби проведено камеральну перевірку щодо подання уточнюючої податкової звітності за формою № 1-ДФ ПАТ «Запоріжтранформатор» за І та ІІ квартали 2011 року, за результатами якої складено Акт №562/25-0/00213428 від 10.12.2012

Відповідно до висновку Акту перевірки, на порушення підпункту «б» пункту 176.2 ст.176, пункту 119.2 статті 119 розділу ІІ ПК України ПАТ «Запоріжтрансформатор» подано податкову звітність (форма №1-ДФ) з недостовірними відомостями та помилками за І та ІІ квартали 2011 року. Зазначені висновки обґрунтовані тим, що ПАТ «Запоріжтрансформатор» були подані уточнюючі розрахуноки податкової звітності (форми №1-ДФ) за І та ІІ квартали 2011 року від 01.08.2011 № 9005577557, № 9005610993, від 07.12.2011 № 9011994992 в яких виправлені помилки, самостійно виявлені платником податків, а саме внесено зміни до ідентифікаційних номерів найманих працівників; паспортних даних найманих осіб; доповнено і виправлено суму нарахованого та виплаченого доходу, суму нарахованого та перерахованого податку на користь платника податку.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2012 року № 0001110025, яким до позивача були застосовані штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 грн. 00 коп.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Згідно зі ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, в тому числі, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Відповідно до п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку, подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Згідно до підпунктів "а" та "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Правила та порядок складання та подання податкових розрахунків затверджені наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)» та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Як свідчать матеріали справи, подання позивачем податкової звітності за формою №1-ДФ за І та ІІ квартали 2011 року визнається представниками сторін та, відповідно до приписів ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини не потребують доказуванню.

ПАТ «Запоріжтрансформатор» своєчасно було подано до податкового органу відповідну звітність, а також самостійно усунуто виявлені помилки, які не стосуються сумарних показників сум доходів, нарахованих на користь платника податків, сум утриманого з них податку, у зв'язку з чим бюджет не зазнав втрат, а тому відсутні підстави податкового правопорушення, як підстави для застосування штрафної санкції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач діяв відповідно до вимог податкового законодавства України, а тому відсутні підстави податкового правопорушення, як підстави для застосування штрафної санкції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський