Ухвала суду № 38841173, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 рокусправа № 0870/5193/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року

у адміністративній справі № 0870/5193/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, та третьої особи - ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зупинення виконавчого провадження №ВП 32391276 від 14.05.2012 року, та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження відкрите за вимогою управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області №Ю-30-у від 02.04.2012 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» у розмірі 50 845,46 грн..

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена третьою особою з підстав порушення судом норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи, виходячи з нижченаведених підстав

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 по справі № 25/124/10 було порушено провадження у справі про банкрутство, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.6). 16.03.2011 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у справі №25/124/10 зупинено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.7).

07.05.2012 р. на підставі вимоги про сплату боргу від 02.04.2012 № Ю-30-У, виданої позивачем (а.с.29), головним державним виконавцем відповідачем Кузнецовою Г.Г. було відкрите виконавче провадження № 32391276 з виконання зазначеної вимоги щодо стягнення з ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» на користь Пенсійного фонду України суми заборгованості у розмірі 50845,46 грн. (а.с.4), а 14.05.2012 р. головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г. з посиланням на п.8 ч.1 ст.37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача, на підставі якої було відкрите виконавче провадження, була прийнята внаслідок невиконання третьою особою зобов'язань по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2012 року, тобто, зазначена вимога стосується поточних зобов'язань третьої особи, які виникли після порушення справи про банкрутство, а тому на цю вимогу не поширюється дія мораторію, що підтверджено звітом та додатком до таблиці звіту за лютий 2012 року, згідно яких ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» було самостійно нараховано заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовим договором та оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності на суму 128 084,94 грн., зя яких сума єдиного внеску згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що підлягає сплаті в УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області складає 50845,46 грн..

За вказаних обставин, суд першої інстанції посилаючись на положення ст.1, ч.ч.1-2 ст.2, ст.3, п. 8 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вчиняти певні дії, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником лише тих грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто конкурсних зобов'язань, а відтак не розповсюджується на поточні зобов'язання, що чітко прописано ч.1 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Оскільки заборгованість третьої особи, по якій відкрито виконавче провадження - є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та оголошення мораторія, дія цього мораторію на цю заборгованість не розповсюджується.

Таким чином, державний виконавець протиправно зупинив провадження по примусовому стягненню з третьої особи заборгованості перед пенсійним органом, суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги пенсійного органу у цій справі, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і відповідно задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов