Обрізко І.М., Багрія В.М., Улицького В.З., Неміш О.П. ,
головуючого
судді
суддів
при
секретарі судового засідання
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на постанову
господарського суду Львівської області від 19 червня 2008 року по справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Галвинпрод» до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі міста Львова про визнання протиправними дій,
визнання незаконними податкових вимог,
В
С Т А Н О В И Л А :
ЗАТ
«Галвинпрод» 14.02.2008 року звернулось до господарського суду, як
адміністративного з позовом до ДПІ у Галицькому районі м. Львова, в якому
просить визнати протиправними дії відповідача по встановленню ЗАТ «Галвинпрод»
податкового боргу по ПДВ та скеруванню першої податкової вимоги від 15.11.2007
року за №1/1624 в розмірі 27807 грн. 50 коп. та другої податкової вимоги від
14.01.2008 року за №2/115 в розмірі 35144 грн. 50 коп., визнати дані податкові
вимоги нечинними. В обґрунтування позову вказує, що дії відповідача по
встановленню позивачу податкового боргу по ПДВ та скеруванню вказаних
податкових вимог є протиправними з тих мотивів, що позивач самостійно не
узгоджував податкове зобов'язання ні в розмірі 27807 грн. 50 коп., ні в розмірі
35144 грн. 50 коп. (не подавав податкової декларації), податковий орган в
порядку п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від
21.12.2000 року № 2181-III, далі Закон № 2181-III, не визначав податкове
зобов'язання позивачу, відтак жодного узгодженого податкового зобов'язання не
існує, а тому підстав для скерування позивачу податкових вимог немає.
Постановою
господарського суду Львівської області від 19.06.2008 року позов задоволено.
Суд виходив з того, що сума бюджетного відшкодування із ПДВ не підлягає
врахуванню у картці особового рахунку платника податків, а відтак вона жодним
чином не могла впливати на сальдо розрахунків позивача із бюджетом станом на
13.11.2007 року.
Крім цього,
відсутнє узгодження сум податкового зобов'язання у встановленому законом
порядку, а тому і не було правових підстав у податкового органу для направлення
позивачу першої та другої податкових вимог.
Не
погодившись із зазначеними судовим рішенням ДПІ у Галицькому районі м. Львова
подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить
його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у ЗАТ
«Галвинпрод» станом на 01.11.2007 року обліковувалась переплата в сумі 15132,50
грн., однак 13.11.2007 року Державним казначейством України за рішенням суду
без висновку ДПІ відшкодовано з Державного бюджету 42940,00 грн. податку на
додану вартість, відтак, судом не взято до уваги факт наявності в позивача
податкового боргу, який утворився в результаті несплати узгодженого податкового
зобов'язання (податкове повідомлення рішення від 22.12.06 №0004552321/0), що і
слугувало підставою для скерування податкових вимог позивачу.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом
встановлено підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, що
результатами виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Галвинпрод» було складено Акт
перевірки від 14.08.2006 року № 803/23-024/23962374/1305, яким встановлено
завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2005 в сумі 18163 грн.
та за травень 2005 року в сумі 26777 грн., на підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0002792321/0 від 15.08.2006 року про зменшення позивачу
суми бюджетного відшкодування за лютий 2005 в сумі 18163 грн. та за травень
2005 року в сумі 26777 грн..
Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року у справі №
5/1537-13/258А за позовом ЗАТ «Галвинпрод» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова
було скасовано постанову господарського суду Львівської області від 05.10.2006
року у справі № 5/1537-13/258А, позов ЗАТ «Галвинпрод» задоволено та визнано
нечинним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002792321/0 від
15.08.2006 року. Вказаною постановою підтверджено право позивача на бюджетне
відшкодування сум ПДВ, позаяк постанова набрала законної сили з моменту її
проголошення (ч. 5 ст. 254 КАС України).
Місцевий суд
вірно виходив з того, що оскільки постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2007 року у справі № 22а-488/07 за позовом ЗАТ
«Галвинпрод» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова та УДК у Галицькому районі
ГУДКУ у Львівській області, було скасовано постанову господарського суду
Львівської області від 28.03.2007 року, позов ЗАТ «Галвинпрод» задоволено,
визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Галицькому районі м. Львова щодо
ненадання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку
на додану вартість в розмірі 18163 грн. та 26777 грн., які підлягають
відшкодуванню з бюджету. Зобов'язано УДК у Галицькому районі м. Львова
перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ЗАТ
«Галвинпрод» суми відшкодування податку на додану вартість за лютий 2005 року
16163 грн. згідно податкової декларації від 17.03.2005 року та 26777 грн. за
травень 2005 року згідно податкової декларації від 21.06.2005 року, відтак не
встановлено взаємозалежності сум ПДВ, які присуджені до відшкодування позивачу,
від наявності (відсутності) чи розміру відображеної по картці особового рахунку
переплати по ПДВ. Отже, відшкодування із ПДВ не підлягає врахуванню у картці
особового рахунку платника податків, а підстави виникнення податкового боргу у
платника податків визначені у Законі № 2181-III, з аналізу норм якого
вбачається відсутність обставин для визначення позивачу суми податкового
зобов'язання по ПДВ.
В п. 4.1
«Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами ДПС України», затвердженої наказом ДПА України від
18.07.2005 року №276 встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників
підлягають податкові зобов'язання самостійно визначені платником, податкові
зобов'язання нараховані органом ДПС та узгоджені платником, пені за несплату
узгодженого зобов'язання, відсотки за розстрочення чи відстрочення податкових
зобов'язань, непогашені суми векселів, тобто суми бюджетного відшкодування в
особових картках платників податків не відображаються, а у разі допущення
помилок, згідно п. 9.1 зазначеної Інструкції, передбачається можливість
проведення вибіркових перевірок в особових рахунках платників, про що
складається відповідний акт за встановленою в Інструкції формою, який в
матеріалах справи відсутній.
З огляду на
наведене, сторона відповідача в особі ДПІ у Галицькому районі м. Львова як
суб'єкт владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не довела
правомірність прийнятого оспореного рішення, коли відповідно до ст. 19
Конституції України, о ргани державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з
вимог п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181-III, податкові вимоги надсилаються
платнику податків у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки, однак як було досліджено, відсутнє
узгодження сум податкового зобов'язання у встановленому законом порядку, відтак
і не було правових підстав у податкового органу для направлення позивачу першої
та другої податкових вимог.
Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись
ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
У
Х В А Л И Л А :
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова залишити
без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 19 червня
2008 року по справі №28/52-А, без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко В.М. Багрій В.З. Улицький.
Головуючий
суддя
судді
Часті запитання
Який тип судового документу № 3883267 ?
Документ № 3883267 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3883267 ?
Дата ухвалення - 18.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3883267 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3883267 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3883267, Львівський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3883267, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3883267 відноситься до справи № 22-а-11186/08/9104
Це рішення відноситься до справи № 22-а-11186/08/9104. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
