Ухвала суду № 38827821, 21.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3618/14 Справа № 185/8775/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, мотивуючи тим, що з 03 липня 2006 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. З 04 лютого 2011 року працював на посаді керівника оперативно-диспетчерської групи ПРЕМ. За порушення п.2.1 посадової інструкції в частині неналежного стану оперативно-диспетчерської роботи і оперативно-технічної документації згідно п.п.4.1,4.7 посадової інструкції йому оголошено догану наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 09 липня 2013 року №345а/1001. За порушення п.п.2.3.16,2.3.18 посадової інструкції, п.п.5.1.1.,5.1.5 Правил безпечної експлуатації електроустановок йому оголошено догану наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 22 липня 2013 року. На підставі наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 06 серпня 2013 року №429а/1001 його було звільнено с посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. На думку позивача такі накази є незаконними, оскільки видані з порушенням вимог трудового законодавства. Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано п.5 наказу генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 09 липня 2013 року №345а/1001. Визнано незаконним та скасовано п.1 наказу генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 22 липня 2013 року №379а/1001. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 06 серпня 2013 року №429а/1001. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на посаді керівника оперативно-диспетчерської групи Павлоградського району електричних мереж. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 серпня 2013 року по 06 лютого 2014 року в сумі 44.349 грн.90 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права, просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2006 року згідно наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 03 липня 2006 року №155-к(326) ОСОБА_2 був прийнятий на посаду старшого диспетчера району до Павлоградського району електричних мереж.

Наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 04 лютого 2011 року №18-к(326) позивача було переведено на посаду керівника оперативно-диспетчерської групи Павлоградського району електричних мереж.

Наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 09 липня 2013 року №345а/1001 ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п.2.1 посадової інструкції в частині неналежного стану оперативно-диспетчерської роботи та оперативно-технічної документації в оперативно-диспетчерській групі районних електричних мереж, у відповідності з п.п.4.1,4.7 посадової інструкції.

Наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрооблененрго» від 22 липня 2013 року №379а/1001 ОСОБА_2 оголошено догану за надання неправомірного розпорядження оперативно-виїзній бригаді щодо виконання робіт на електрообладнанні, що належить садовому товариству «Меліоратор», чим порушив п.п.5.1.1,5.1.5 Правил безпечної експлуатації електроустановок ДНАОП 1.1.10-1.01-97, надання розпорядження на проведення оперативних переключень на обладнанні та пристроях РЗА, які не знаходились в його оперативному управлінні та веденні, ведення оперативних переговорів по канал зв'язку, що не заведені під архіватор мови, чим порушив п.п.2.3.16,2.3.18 посадової інструкції.

Наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 06 серпня 2013 року №429а/1001 позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно із ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові.

Сукупність умов, що визначають взаємні права й обов'язки сторін, складає зміст трудового договору. У зміст входять умови, встановлені як самими сторонами, так і нормативно-правовими актами про працю. Умовами трудового договору є угода про сам факт прийняття на роботу; про місце роботи; про встановлення трудової функції працівника; про розмір оплати праці; про термін дії трудового договору тощо.

На позивача були покладені трудові обов'язки згідно із посадовою інструкцією керівника оперативно-диспетчерської групи району електричних мереж, з якою він був ознайомлений 26 лютого 2013 року.

На підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб працівник вчинив конкретних дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Частиною 2 ст.147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (ч.1 ст.147 КЗпП України).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.22 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України суд повинен з'ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

В період з 02 липня 2013 року по 04 липня 2013 року комісія у складі посадових осіб відповідача провела позапланову комплексну перевірку стану охорони праці, технічної експлуатації і роботи з персоналом у виробничих підрозділах Павлоградського району електричних мереж згідно з наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №625б/1001 від 01 липня 2013 року. Результати даної перевірки оформлені актом від 04 липня 2013 року. Згідно з висновків даної перевірки генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видано наказ № 345а/1001 від 09 липня 2013 року, згідно п.5 якого позивачу за порушення п.2.1 посадової інструкції керівника оперативно-диспетчерської групи району електричних мереж в частині неналежного стану оперативно-диспетчерської роботи і оперативно-технічної документації згідно з п.п.4.1,4.7 посадової інструкції оголошено догану .

Згідно з п.1 наказу № 379а/1001 від 22 липня 2013 року позивачу оголошено догану за порушення п.п.2.3.16, 2.3.18 посадової інструкції диспетчера оперативно-диспетчерської групи району електричних мереж в частині видачі розпорядження на проведення оперативних переключень на обладнанні і пристроях РЗА, які не знаходилися в його оперативному управлінні чи віданні та ведення оперативних переговорів по каналах зв'язку, не заведених під архіватор мови, п.п.5.1.1,5.1.5 Правил безпеки експлуатації електроустановок ДНАОП 1.1.10-1.01-97 в частині допуску до оперативного обслуговування електроустановок робітників, які не знають їх схем та організації допуску електротехнічних працівників до електроустановок, які не входять в зону їх обслуговування.

Як вбачається з даного наказу, ОСОБА_2 ставленно у провину порушення п.п.2.3.16,2.3.18 посадової інструкції диспетчера оперативно-диспетчерської групи району електричних мереж, затвердженої 20 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 з посадовою інструкцією диспетчера оперативно-диспетчерської групи не ознайомлений, працює керівником оперативно-диспетчерської групи району електричних мереж.

Пунктом п.5.1.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Держкомітету України по нагляду за охороною праці від 06 жовтня 1997 року №257, визначено, що до оперативного обслуговування електроустановок допускаються працівники, які знають їхні схеми, інструкції з експлуатації, особливості конструкції та роботи обладнання і пройшли навчання та перевірку знань.

Згідно з п.5.1.5 Правил безпечної експлуатації електроустановок електротехнічних працівників, які не обслуговують дані електроустановки, слід допускати до них у супроводі оперативних або оперативно-виробничих працівників з групою IV, або іншого працівника з групою У.

В матеріалах справи відсутні докази того, що електромонтер ОСОБА_3 не знав схеми електроустановок, інструкції з їх експлуатації, або не мав відповідну групу допуску, яка б дозволяла йому виконувати доручені роботи. Так само у справі відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю позивача та нещасним випадком, що стався з ОСОБА_3

06 серпня 2013 року згідно наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №429а/1001 до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП.

Зазначений наказ було видано за результатами перевірки виконання нормативних документів по охороні праці та пожежній безпеці Павлоградського РЕМ, яка була проведена 31 липня 2013 року та під час якої були виявлені порушення правил пожежної безпеки, про що складений акт №2/2 від 31 липня 2013 року.

Звільнення з роботи було вмотивовано тим, що позивач працює керівником оперативно-диспетчерської групи району електричних мереж, неодноразово притягувався до дисциплінарних стягнень за порушення норм і правил по охороні праці, заходи дисциплінарного стягнення щодо позивача не мають позитивного результату, систематичне невиконання норм і правил по охороні праці, злісне ухилення від виконання посадових обов'язків як керівника оперативно-диспетчерської групи по забезпеченню безпечних умов праці становить загрозу життю і здоров'я оточуючих.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач раніше притягався до дисциплінарної відповідальності за невиконання вищезазначених трудових обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки не встановлено систематичності порушення ОСОБА_2 правил трудової чи виробничої дисципліни, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що накази від 09 липня 2013 року №345а/1001, від 22 липня 2013 року №379а/1001, від 06 серпня 2013 року №429а/1001 підлягають скасуванню.

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 зазначено, що за передбаченими п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст.151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Отже, чинним КЗпП України передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Звільнення як крайній захід дисциплінарного впливу на робітника можна визнати правомірним лише у разі повторного вчинення таким працівником проступку, за який раніше вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з обов'язковим урахуванням обставин, визначених ч.3 ст.149 КЗпП України.

Згідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків i вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: