Ухвала суду № 38827869, 03.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3350/14 Справа № 203/8440/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Старфест», приватного науково-виробничого підприємства «Форт», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Національне космічне агентство України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства «Форт» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року задоволено заяву ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 17 лютого 2014 року приватне науково-виробниче підприємство «Форт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Старфест», ПНВП «Форт», треті особи - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_11, КП «ДМБТІ», Національне космічне агентство України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. У лютому ПАТ Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року заяву задоволено. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю Центрального матеріального складу (літ. И-3, И1-3), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: приміщень загального користування на першому поверсі - поз. №№ 101, 102, 103, 104, 105, 109, 127; на другому поверсі - поз. №№ 201, 202, 217, 218; на третьому поверсі - поз. №№ 301, 302, 317, 318; на технічному поверсі - поз. №№ 401, 402, 403, загальною площею 272, 3 кв.м.; нежитлове приміщення поз. №106 загальною площею 144, 1 кв.м.; нежитлові приміщення поз. №№ 107, 108, 121 загальною площею 169, 9 кв.м.; приміщення поз. №№ 110, 122, 123 площею 48, 2 кв.м.; на другому поверсі приміщення поз. №№ 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 площею 61, 5 кв.м.; на третьому поверсі приміщення поз. №№ 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 площею 67, 8 кв.м.; загальною площею 177, 5 кв.м.; приміщення №№ 111, 112, 113, 114, 115,116,117, 118, 119, 124, 125, 126 загальною площею 170, 0 кв.м.; приміщення №203 загальною площею139, 3 кв.м.; приміщення №№ 204, 205 загальною площею 177, 3 кв.м.; приміщення №№303, 304 загальною площею 176, 6 кв.м.; приміщення №№ 305, 306, 307, 308 загальною площею 139, 5 кв.м. шляхом заборони нотаріусом укладати будь-які угоди стосовно цього майна, та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна. Заборонено приватному науково-виробничому підприємству «Форт» вчиняти будь-які дії по ремонту, переобладнанню та поліпшенню Центрального матеріального складу (літ. И-3, И1-3), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та приміщень, які знаходяться в ньому.

Майно, щодо якого судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту є спірним майном у цій справі. Справа судом ще розглядається, провадження по справі не закінчено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховував ці обставини та виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Обставини та докази в підтвердження того, що відсутня потреба в забезпеченні позову зазначеним в ухвалі від 17 лютого 2014 року способом, чи змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, не встановлено, а представником апелянта не надано. Тим більш, його посилання про необхідність термінового ремонту обтяженого арештом майна не підтверджено ні якими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Форт» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: