Ухвала суду № 38825610, 20.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3328/14 Справа № 204/52/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подачі її за підсудністю до належного суду, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 14 квітня 2011 року знятий з реєстрації за наступною адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та на теперішній час зареєстрованим не значиться.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак на вказану норму закону суд уваги не звернув.

Як убачається з матеріалів справи, другий відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Красногвардійського району.

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 підтверджується даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 376/2 від 16 січня 2014 року (а.с.22).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді