Ухвала суду № 38825109, 20.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10765/13-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014

Провадження №22-ц/784/1501/14

Провадження № 22ц-784/1501/14 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г.В.

Категорія 20 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про

розірвання договорів купівлі продажу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі - продажу.

Позивачі зазначали, що 16 листопада 2012 року вони за нотаріально посвідченими договорами купівлі продажу продали відповідачу належну кожному по них ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Через деякий час відповідач виявив недоліки щодо стану вказаного будинку, у зв'язку з чим звернувся в суд з позовом про стягнення з них витрат на усунення цих недоліків.

Посилаючись на наведене, позивачі на підставі ст. 652 ЦК України просили розірвати договори купівлі - продажу вказаного житлового будинку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просили його скасувати та постановити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі -продажу від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_5 по ? частці належного кожному з них житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно і до того ж вони мають стосуватися чи впливати на стан саме заінтересованої особи, якими в даному випадку є позивачі.

Натомість позивачами не зазначено наявність яких саме умов є підставою для розірвання договорів у зв'язку з істотною зміною обставин.

Наполягаючи на задоволенні позову та вимагаючи розірвання договорів купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої, позивачі послалися на наявність претензій з боку відповідача щодо стану будинку та звернення до суду з позовом останнього про стягнення з них витрат на усунення цих недоліків.

Між тим, вказані обставини не можна вважати істотними умовами й такими, що стосуються чи впливають на стан позивачів.

Більш того, передача товару неналежної якості відповідно до ст. 678 ЦК України може бути підставою для відмови від договору саме покупцем, тоді як позивачі є продавцями.

Таким чином, в силу зазначених правових норм, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання спірних договорів купівлі - продажу, є обґрунтованим.

За наведених вище обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді