Ухвала суду № 38820461, 19.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Київ К/800/16985/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року

у справі № 820/6855/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-продакшн”

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції

місті Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Західною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2014 року касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право падати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2014 року відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків та додано до заяви клопотання про поновлення строку та наказ про звільнення посадової особи.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим кодексом, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску процесуального строку відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що працівник, який здійснював супровід даної справи був звільнений з посади, на підтвердження чого відповідач надає копію наказу від 13 грудня 2013 року № 508-0, у зв’язку з чим, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк на касаційне оскарження рішень був пропущений.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки акт звільнення відповідальної за ведення даної справи особи не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги, оскільки податковий орган є суб’єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов’язана з конкретною службовою особою. До того ж, копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року було отримано відповідачем 25 листопада 2013 року згідно вхідного штампу реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 6 листопада 2013 року, а з касаційною скаргою відповідач звернувся лише 25 березня 2014 року, проте, належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій скаржником не надано.

З огляду на те, що наведені Західною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року у справі № 820/6855/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська